О возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24646/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1106 мая 2019 года ФИО1 обратилась с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 01 октября 2018 года по вине ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющего управление многоквартирным домом, в принадлежащую ей квартиру было подано отопление, приведшее к заливу.

¶ 12Согласно отчету об оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Помимо указанной суммы, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требования ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынесении нового судебного акта противоположного содержания.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

¶ 16В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что утверждение истицы о наличии вины ООО «ПИК-Комфорт» в повреждении ее квартиры не только ею не подтверждено, но и объективно опровергнуто совокупностью имеющихся в деле доказательств.

¶ 20По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом проверки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № 2-2575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО2

¶ 30Судьи О.В. ФИО3