О признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО5 (докл.), ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-82/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО12, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 и третьего лица – ФИО3 на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности на <адрес> незначительной, прекращении права собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 108 333 руб. 33 коп.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что данная трехкомнатная квартира, общей площадью 61,4 кв.м, находится в общей долевой собственности истца (1/3 доля), ФИО3 (7/12 долей), ФИО1 (1/12 доля).

¶ 16Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, проживает по другому адресу, существенного интереса в спорном жилом помещении не имеет. Доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна (3,25 кв.м жилой площади), выделить ее в натуре невозможно, в связи с чем истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в квартире с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости в размере 108 333 руб. 33 коп. и признать за истцом право собственности на указанную долю.

¶ 17Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истцом и третьим лицом по делу ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Из материалов дела следует, что на основании смешанного договора (в том числе купля-продажа и залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО2 приобрели в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору доли собственников определены следующим образом: ФИО10 - 1/6, ФИО11 - 1/2, ФИО2 - 1/3.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются: дети - ФИО3 и ФИО1K., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру каждому.

¶ 25Спорная квартира, общей площадью 60,7 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 16,4 кв.м, 13,0 кв.м, 9,6 кв.м. <адрес> квартиры составляет 39,0 кв.м. На 1/12 доли ФИО1K. приходится 5,05 кв.м, общей площади квартиры, в том числе 3,25 кв.м жилой площади.

¶ 26В квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1

¶ 27ФИО2, как участник долевой собственности, обратился в суд с иском к сособственнику ФИО1K., подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру, по его мнению являющуюся незначительной, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика в ее использовании.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, другого пригодного для проживания жилого помещения он не имеет, в спорной квартире он был зарегистрирован до смерти матери и после ее смерти, занимал отдельную комнату, в квартире находятся его вещи, он периодически там проживает.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав по доводам жалобы, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника большей доли в праве на имущество ( истца ФИО2) невозможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, при том, что не установлена такая необходимость в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца или других участников долевой собственности.

¶ 30Разрешая требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы наследования, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

¶ 31С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами заинтересованности в использовании ответчиком доли в жилом помещении, в основу которых положена переоценка доказательств и иная трактовка обстоятельств по делу, связанных с пользованием жилым помещением сторонами по делу, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

¶ 33Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами также основан на общей оценке поведения данного лица в контексте занятой истцом и третьим лицом по делу позиции. Аргументация по данному доводу также носит характер общего суждения и оценки пожеланий ответчика по предложению за отчуждение доли. В то же время стороны сами вправе прийти к соглашению относительно уступки ответчиком доли.

¶ 34В этой связи данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 35Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и третьего лица – ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи