О признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, разделе общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, разделе общей долевой собственности

¶ 9и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истцов ФИО7, представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и Департаменту городского имущества <адрес>, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Доля истцов расположена на земельном участке с кадастровым номером № Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на тот же жилой дом. Его доля расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 14Согласно техническому паспорту домовладение представляет собой жилой дом, состоящий из двух частей, разделенных капитальной стеной, с индивидуальными входами. Одна из них площадью 142,9 кв. м, вторая - площадью 33,8 кв.м. Истцы пользуются частью жилого дома площадью 142,9 кв.м, ответчик – частью жилого дома площадью 33,8 кв.м. Истцами проведена реконструкция дома и возведена литер А4 площадью 106,9 кв.м. Реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для ввода объекта в эксплуатацию истцы обращались с заявлением в Мосстройнадзор <адрес>.

¶ 15Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, истцы просили признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле в праве собственности за каждой в отношении самовольной постройки – жилого дома общей площадью 180,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

¶ 16Также на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ истцы просили выделить из общей с ФИО3 собственность в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 часть жилого <адрес> общей площадью 142,9 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО1, ФИО2, ФИО3

¶ 17В процессе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности по ? доле на самовольную постройку жилой дом общей площадью 142,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, прекратить право собственности истцов на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и исключить сведения из ЕГРН.

¶ 18ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и Департаменту городского имущества <адрес> о признании за ним права собственности на самовольную постройку жилой дом общей площадью 81,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, постройка возникла в результате реконструкции старого строения.

¶ 19В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ владеет ? долей вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. К использующейся им части дома подведены отдельные коммуникации (электричество, газ, водопровод, канализация), он имеет обособленный фундамент, расположен на отдельном земельном участке.

¶ 20Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов ФИО7 жалобу поддержал, представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО8 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 24Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

¶ 29Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

¶ 30В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

¶ 31Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

¶ 32Использование самовольной постройки не допускается.

¶ 33Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

¶ 34Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 35если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 36если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

¶ 37если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

¶ 38Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ранее принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом являлся одноэтажным, имел общую площадь 73,8 кв.м, располагался на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Право собственности на жилой дом принадлежит ФИО1 и ФИО2 – ? доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве.

¶ 39Стороны самовольно, без получения разрешения провели реконструкцию этого дома.

¶ 40Обращаясь с иском в суд, ФИО1 и ФИО2 ссылались на статью 222 Гражданского кодекса РФ и просили признать за ними и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 180,6 кв.м в реконструированном виде с распределением долей в размере ?, ? и ? соответственно.

¶ 41В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили признать за ними и ФИО3 право общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 224,3 кв.м с кадастровым номером № в реконструированном виде с распределением долей 32/100, 32/100, 36/100 соответственно.

¶ 42Для разрешения указанного искового требования судом была назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии самовольной постройки градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, границам, размерам и разрешенному использованию земельных участков, параметрам разрешенного строительства.

¶ 43Экспертиза не установила нарушение проведенными работами по реконструкции прав иных лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-бытовых, противопожарных, архитектурно-планировочных требований, предельных размеров и предельных параметров разрешенного строительства, разрешенного использования земельных участков.

¶ 44Таким образом, судом установлено, что возведенные сторонами в результате реконструкции жилого дома постройки полностью расположены на принадлежащих им земельных участках и находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

¶ 45Также экспертиза установила, что вместо ранее существовавшего жилого дома площадью 73,8 кв.м возведены 2 отдельно стоящих жилых дома площадью 142,9 кв.м и 81,4 кв.м, расположенных соответственно на земельных участках 50:26:0180511:47 и 50:26:0180511:76.

¶ 46Из материалов дела следует, что истцы обращались в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство, на что ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ о невозможности получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду фактического возведения самовольной постройки, им рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.

¶ 47В связи с изложенным для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако оценка данным обстоятельствам судом дана не была.

¶ 48Суд не выяснил, соблюдены ли истцами условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и возможно ли признание за сторонами (в настоящее время – участниками общей долевой собственности) права собственности на существующий объект в реконструированном виде.

¶ 49В результате спор в этой части остался не разрешенным.

¶ 50Все выводы суда сведены к разрешению первоначального и встречного исков о разделе общей собственности. Вместе с тем по смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 222, статьи 252 Гражданского кодекса РФ разделу подлежит только такой объект, собственники которого приобрели право собственности на него, поскольку распоряжение самовольно возведенным объектом невозможно.

¶ 51Так как право собственности на самовольно построенный объект, в том числе самовольно реконструированный объект, не возникает, пока решением суда право собственности на него не признано за осуществившими самовольное строительство лицами, раздел общей собственности невозможен до признания права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке.

¶ 52В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

¶ 53Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе общей собственности на жилой дом, суд сослался на пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которым разъяснен порядок раздела дома на отдельные части с образованием жилого дома блокированной застройки.

¶ 54Поскольку спорное домовладение не отвечает требованиям к жилому дому блокированной застройки, так как состоит из двух изолированных частей, не имеющих смежной стены, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска о разделе общей собственности.

¶ 55Вместе с тем стороны не считали свой дом домом блокированной застройки, никогда не просили его таковым признать.

¶ 56В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

¶ 57Спорный объект расположен на двух, принадлежащих каждой из сторон, земельных участках, жилой дом не имеет выхода на территорию общего пользования.

¶ 58Таким образом, применение судом при разрешении настоящего спора правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению о правовом регулировании реконструкции дома с созданием дома блокированной застройки ошибочен, поскольку эти правовые нормы не регулируют спорные правоотношения.

¶ 59Стороны утверждают, что у них в собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, они просят разделить его на два самостоятельных объекта индивидуального жилищного строительства (не части дома блокированной застройки), каждый из которых будет располагаться на самостоятельном земельном участке.

¶ 60Вывод суда о недопустимости проведения реконструкции жилого дома путем создания двух объектов, располагающихся на самостоятельных земельных участках, не содержит ссылки на правовые или технические нормы, содержащие такой запрет.

¶ 61Ссылка суда в обоснование своей позиции на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации неубедительна, поскольку в них такой запрет отсутствует.

¶ 62Вопросы относительно возможности раздела жилого дома, в том числе на два самостоятельных объекта, на разрешение экспертизы поставлены не были. Мнение специалистов по указанным вопросам не выяснено.

¶ 63В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 64Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 65В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 66Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

¶ 67С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 70определила:

¶ 71решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Троицкий районный суд <адрес>.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи