О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докл.), ФИО8

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-157/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО16, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО4 управляющая компания», с учетом изменения исковых требований, просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, оформленные протоколом собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>.

¶ 16От директора ООО «КЭЧ» ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от ответчика ФИО3, в котором указано, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, по итогам которого принято решение об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке с ООО «КЭЧ» и решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ФИО4 управляющая компания». Прекращение договора с ООО «КЭЧ» должно произойти с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решением Государственной жилищной инспекции дом исключен из управления ООО «КЭЧ» с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора с УК ООО «КЭЧ». С решением собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласна, поскольку фактически собрание не проводилось, свою подпись в бюллетене не ставила, о проведении собрания и о его результатах ее не поставили в известность. Полагает, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, а также доведение его результатов до собственников помещений.

¶ 17Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ООО «ФИО4 управляющая компания» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, ООО «ФИО4 управляющая компания» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 18Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

¶ 20В кассационной жалобе истцом по делу ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. При этом очная часть общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть общего собрания проводилась путем поквартирного опроса собственников помещений в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26На повестку дня было вынесено семь вопросов, а именно:

¶ 27избрание председателем на общем собрании и секретаря общего собрания (с обязанностями подсчета голосов и правом подписи протокола);

¶ 28отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в одностороннем порядке с ООО «КЭЧ» с ДД.ММ.ГГГГ, выбор уполномоченного лица на право подписи уведомления об одностороннем отказе от договора управления;

¶ 29о выборе ООО «ФИО4 управляющая компания» управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 30утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, определение сроков договора, а также наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома на право подписи договора управления;

¶ 31определение места для размещения сообщений в доме о проведении общих собраний собственников помещений и его решениях;

¶ 32об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

¶ 33принятие решения о заключении прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента введения в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по их вывозу.

¶ 34Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлся собственник <адрес> ФИО3

¶ 35В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1722,27 от общего числа голосов, в связи с чем сделан вывод, что кворум имеется.

¶ 36По результатам голосования по вопросу 2 (отказ от договора управления с ООО «КЭЧ») проголосовало «за» 100% голосов; по третьему вопросу о выборе ООО «ФИО4 управляющая компания» управляющей организацией проголосовало «за» - 100% голосов.

¶ 37Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии собственников <адрес>, на информационных стендах и на 1 этаже подъездов размещены уведомления о проведении в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Акт содержит подписи собственников указанных квартир.

¶ 38Из объявления следует, что на основании ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и в связи со сложившейся обстановкой в стране, собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоится. Дата нового собрания будет сообщена дополнительно.

¶ 39Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения собрания в очно-заочной форме голосования была нарушена, собрание в очно-заочной форме не проводилось. При этом суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела бюллетени голосований, с результатами голосований и приложенные к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать о проведении заочного голосования по указанным в бюллетенях вопросам. Однако, наличие данных бюллетеней, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что собрание было проведено в заочной форме, поскольку для проведения собрания в такой форме было необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и содержащих, по сути, запрет на проведение собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительного проведенного очного собрания.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменяя заочное решение, указал, что проведение собрания в заочной форме было обусловлено действовавшими в тот период ограничениями, связанными с мероприятиями по противодействию распространению коронавирусной инфекции. Также в определении указано, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 по обстоятельствам голосования, однако исследовал письменные пояснения данных лиц и принял их в качестве допустимых доказательств и исключил их голоса из кворума. Также суд апелляционной инстанции оценил доказательства и посчитал необоснованным исключение из кворума голосов ФИО13, ФИО14 При этом, в случае сохранения голосов указанных лиц, имелся кворум для принятия решения в размере 52,01%. На этом основании суд апелляционной инстанции не усмотрел причин для признания решений общего собрания недействительными.

¶ 41Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 42С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и разрешил ее требования не по заявленным основаниям, приведены в виду неправильного толкования положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованного выхода за пределы доводов не усматривается. Заочное решение было обжаловано в полном объеме и по существу первоначально заявленных требований в окончательной формулировке, а не в отдельной его части.

¶ 44Доводы о необоснованном включении в кворум голосов ФИО15, ФИО11, ФИО12, а также по <адрес>, направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции. Нарушений процессуальных правил доказывания при установлении обстоятельств, связанных с оценкой включения голосов данных лиц в кворум, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 45Обстоятельства перевода общего собрания из очной в очно-заочную форму также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение в такой форме было обусловлено объективными причинами –санитарно-эпидемиологическими ограничениями и мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. Оценка такого изменения в качестве отмены собрания организатором также основана на иной трактовки обстоятельств по делу, правовых оснований для отмены судебного акта не содержит.

¶ 46В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47В этой связи данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 48Прочие доводы жалобы сводятся к компиляции выдержек из законодательства, приводимой выборочно в контексте позиции кассаторов, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

¶ 49Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи