О возложении обязанности подключить электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24650/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2019 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» о возложении обязанности подключить электроэнергию, встречному иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, дополнительное апелляционное определение от 30 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ГБУ «Жилищник района Академический» возложена обязанность подключить электроэнергию в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12С ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Встречный иск ГБУ «Жилищник района Академический» удовлетворен.

¶ 14С ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник Академического района» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пеня в размере <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года (в редакции дополнительного апелляционного определения от 30 сентября 2020 года) принятое по делу решение изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 16С ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 19В жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано лишь 22 февраля 2019 года, оспаривает право ГБУ «Жилищник района Академический» требовать с него оплату жилищно-коммунальных услуг за более ранний период.

¶ 20Кроме того, кассатор, ссылаясь на содержание статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что был лишен судом возможности полноценно отстаивать свою позицию по делу, поскольку получил копию встречного искового заявления лишь в судебном заседании.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2020 года, ГБУ «Жилищник района Академический» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 22В жалобе ГБУ «Жилищник района Академический» со ссылкой на обстоятельства возникновения спора и материалы дела критикует вывод суда двух инстанций о незаконности ограничения предоставления ФИО1 услуги электроснабжения, а также выражает несогласие с окончательно определенными судом второй инстанции размерами компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

¶ 24В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Признавая незаконными действия ГБУ «Жилищник района Академический» по ограничению электроснабжения, а также взыскивая с ФИО1 в пользу управляющей компании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Изменяя решение районного суда и увеличивая размер подлежащих взысканию с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 30При этом, вопреки позиции ГБУ «Жилищник района Академический», окончательно определенный судом второй инстанции размер компенсации морального вреда не противоречит закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости.

¶ 31По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые каждая из сторон ссылается. в кассационной жалобе.

¶ 33Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, не свидетельствует о таком нарушении ссылка ФИО1 на позднее получение копии встречного искового заявления, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от 22 октября 2019 года, последний участвовал в заключительном судебном заседании и после принятия судом встречного иска ГБУ «Жилищник района Академический» не заявлял о необходимости отложения судебного заседания со ссылкой на необходимость подготовки к процессу.

¶ 35При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ГБУ «Жилищник района Академический» в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 36Сказанное относится к результатам оценки довода ответчика по встречному иску об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги за период, когда его право собственности на квартиру еще не было зарегистрировано в установленном порядке, который суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на фактическое потребление ФИО1 соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

¶ 37Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ГБУ «Жилищник района Академический» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, дополнительное апелляционное определение от 30 сентября 2020 года по делу № 2-5177/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО2

¶ 43Судьи О.В. ФИО3