О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 24651/2020 (8г-26169/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭБ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7940/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 416 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98400 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8266 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «МИГ» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №Р14-28970-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести согласованное имущество в собственность у продавца (ООО «Бизнес Кар Воронеж») и передать лизингополучателю, который в свою очередь обязуется уплачивать лизинговый платежи в соответствии с графиком платежей. ФИО1 являлся поручителем лизингополучателя по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» направило ООО «МИГ» уведомление о расторжении указанного договора лизинга в связи с неоплатой более двух лизинговых платежей подряд. ДД.ММ.ГГГГ данный договор лизинга был расторгнут, о чем истец оповещен не был и как поручитель продолжал оплату за ООО « МИГ» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая назначение: «За ООО «МИГ» по договору лизинга Р14-28970 от ДД.ММ.ГГГГ.» Общий размер платежей составил 416 300 рублей.

¶ 15Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «МИГ» об обязании передать предмет лизинга лизингодателю. При этом в мотивировочной части решения указано: «как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей (№№, 23, 24, 25, 26) во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами». При этом ФИО1 осуществлял платежи за ООО «МИГ» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Как указал истец, ОАО «ВЭБ-лизинг» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет ФИО1

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением нор права. С вынесением нового постановления об удовлетворении иска.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 22Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МИГ» был заключен договор лизинга № Р14-28970-ДЛ, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести согласованное имущество в собственность у продавца (ООО «Бизнес Кар Воронеж) и передать его ООО «МИГ» лизингополучателю), который в свою очередь обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

¶ 24В соответствии с п. 4.10 указанного договора, ФИО1 поручился за исполнение ООО «МИГ» обязательств по уплате лизинговых платежей.

¶ 25Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ФИО1 были произведены лизинговые платежи за ООО «МИГ» на общую сумму 416300 руб.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-32350/17, были удовлетворены требования ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «МИГ» об обязании передать предмет лизинга Лизингодателю.

¶ 27При этом, указанным решением было установлено, что ООО «МИГ» систематически не исполняло принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, после расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения приведенного выше решения предмет лизинга не возвратил, продолжая его использование. Как было установлено судом, предмет лизинга был возвращен лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор лизинга, договор поручительства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исходил из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие у ООО «МИГ» задолженности по оплате лизинговых платежей, не возвращение предмета лизинга после расторжения договора лизинга и фактическое его использование вплоть до апреля 2018 г., учитывая, что в данном случае денежные средства от истца были получены ответчиком обоснованно в рамках исполнения договора лизинга как с поручителя.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что у ООО «МИГ» имелась задолженностью по оплате лизинговых платежей, при этом поручительство истца не прекращено, в силу положений п.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, кроме того в указанный период с 24.03.2016г. по 22.08.2017г. лизингополучатель беспрепятственно владел и пользовался предметом лизинга, который возвращен лизингодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи