О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании заработной платы

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы за июнь 2018 года в размере 84 584,84 руб. Исковые требования мотивированы тем, что он работает водителем автомобиля, при этом он систематически привлекается к сверхурочной работе. При норме продолжительности рабочего времени в спорный период 159 часов фактически им отработано 312,18 часов. Однако отработанное сверх нормальной продолжительности рабочее время в повышенном размере ему не оплачено, что истец считает неправомерным.

¶ 14В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 35999,56 руб. за отработанные 130 часов в выходные дни (дни междусменного отдыха), указав, что работа в выходные дни оплачена ему в одинарном, а не в двойном размере.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 18 309 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за июнь 2018 года в размере 8777 руб. 08 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Не согласен с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе генеральный директор ФГБУ «Автобаза №» ФИО5 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в иске. Оспаривает апелляционное определение в части удовлетворения иска.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО6 поддержал жалобу ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца.

¶ 20Истец в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФГБУ «Автобаза №» водителем автомобиля 3 класса службы эксплуатации. Сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу установлен режим работы по графику сменности, предусмотрено, что рабочее время регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, а оплата труда производится исходя из должностного оклада, доплат за классность и за сложность, премии с учетом классности водителя и вида управляемого автомобиля, а за работу, связанную с условиями, отклоняющимися от нормальных, и иными особыми условиями труда, установлены выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Автобаза №» в виде компенсационных выплат - доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполняемых работ, оплаты за работу в ночное время, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, междусменный отдых и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также выплат стимулирующего характера – за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премии по итогам работы за месяц, премии за высокие результаты работы при уходе в очередной отпуск, премии за экономию топлива по результатам работы за квартал, ежемесячной надбавки.

¶ 25Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторон с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня и предусмотрено, что оплата труда водителя состоит из должностного оклада в размере 11 170 руб. и стимулирующих выплат, включаемых в планируемую заработную плату в виде доплаты за качество выполненных работ (до 25% должностного оклада), за интенсивность и высокие результаты (82% должностного оклада) и премии по итогам работы за месяц (до 200% должностного оклада), в связи с чем планируемая заработная плата составит 45 461,9 руб.; а за работу, связанную с условиями, отклоняющимися от нормальных и иными особыми условиями, установлены компенсационные выплаты: за совмещение профессий (до 50% от должностного оклада), за работу в ночное время (50% часовой ставки), доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (за фактически отработанные часы) исходя из одинарной часовой ставки (части должностного оклада) в случае выполнения работы в такие дни в пределах месячной нормы и исходя из двойной часовой ставки (части должностного оклада) - в случае выполнения работы в такие дни сверх месячной нормы рабочего времени, и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (10% должностного оклада); в целях стимулирования к качественному труду и поощрения за выполненную работу установлены стимулирующие выплаты: дополнительная выплата за интенсивность и высокие результаты работы (15% должностного оклада), премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ (до 100% должностного оклада), премия по итогам работы за квартал (до 100% должностного оклада), премия по итогам работы за год (до 200% должностного оклада), доплата за непрерывный стаж работы (до 100% должностного оклада, которая устанавливается к очередному отпуску), единовременная премия (до 100% должностного оклада), доплата за учетную степень и звание заслуженных работников РФ (10% должностного оклада); также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено, что в случае выхода водителя на работу по его письменному обращению, при производственной необходимости в дни междусменного отдыха оплата производится в обычном порядке, т.е. в размере одинарной часовой ставки (части должностного оклада) за час работы с учетом премии по итогам работы за месяц, выплаты за качество выполненных работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты.

¶ 26Согласно графику работы водителя ФИО1 на июнь 2018 года рабочими являлись 13 смен: 01, 03, 05, 07, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 27 и 29 июня, выходными днями - 02, 10, 16, 24 и 30 июня.

¶ 27В соответствии табелем учета использования рабочего времени ФИО1 в июне 2018 года, в котором согласно производственному календарю установлена норма рабочего времени 20 рабочих дня (159 рабочих часов), ФИО1 отработано по графику 13 смен общей продолжительностью 171,73 часов, сверх графика – 12 дней продолжительностью 130 часов, 24 часов в выходной день, 18 часов – в ночное время.

¶ 28Согласно расчетному листку за июнь 2018 года ФИО1 начислено 95030,07 руб., из которых оклад за 22 рабочих дней – 11 170 руб. и премия (200%) – 22 340 руб., выплата за интенсивность в размере 9 159,4 руб. и за качество выполненных работ в размере 2 792,5 руб.; выплаты за работу в ночное время 505,80 руб. и премия — 1011,60 руб.; выплаты за 24 часа работы в выходные дни в размере 5413,25 руб., премия в размере 6637,96 руб.; выплаты за работу за 130 часов в дни междусменного отдыха в размере 17690,20 руб., премия в размере 17690,20 руб. и доплата за качество выполненных работ в размере 619,16 руб.

¶ 29Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 113, 153, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ФГБУ «Автобаза №», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 18309,36 руб., при этом исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства оплата труда истца за работу в выходные дни произведена с нарушением требований законодательства о ее оплате в двойном размере, при этом суд исходил из необходимости применения двойного размера к части должностного оклада 17690,20 руб. и выплаты за качество выполненных работ 619,16 руб., не усмотрев оснований для двойного учета премии.

¶ 30С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 8777 руб., со ссылкой на положения статей 91, 97, 99, 100, 101, 103, 104, 129, 135, 149, 152-154, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал на возможность применения положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оплаты часов сверхурочной работы с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при котором оплата работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных, включает наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее полуторного размера (за первые два часа работы в учетом периоде) и двойного размера дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) (за все последующие часы такой работы) также все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда.

¶ 31Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность позиции ответчика о том, что выполнение водителем автомобиля трудовых обязанностей в междусменный отдых подлежит оплате в обычном размере, и установив, что в июне 2018 года при норме рабочего времени 159 часов истцом отработано 171,73 часа, что не основано на положениях трудового законодательства об установленной нормальной продолжительности как рабочего времени, так и продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха и еженедельного непрерывного отдыха водителей автомобилей, произвел расчет оплаты сверхурочной работы истца с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных установленной для данного работника системой оплаты труда, и произведенных ответчиком выплат.

¶ 32Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на пункт 22 Положения об оплате труда работников ФГБУ «Автобаза №», который предусматривает, что в случае выхода водителя на работу по его письменному обращению при производственной необходимости в дни междусменного отдыха оплата производится за фактически отработанное время в размере двойной часовой ставки (оклада) за час работы и выплаты за качество выполненных работ, указав, что положения данного локального нормативного акта работодателя не основаны на положениях трудового законодательства, в связи с чем не подлежат применению, поскольку не учитывают все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, в том числе премию и выплату за интенсивность.

¶ 33Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

¶ 34Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что при расчете стоимости часа истца компенсационные и стимулирующие выплаты подлежат учету в двойном размере, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и отклонены как необоснованные, с чем у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

¶ 36Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что что исчисление оплаты труда в ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации производится в полном соответствии с нормами трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов, которые не предполагают учет стимулирующих выплат при оплате работнику выхода на работу в дни междусменного отдыха, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу абз. 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи