О признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП «Промэкс» и Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности

¶ 8по кассационной жалобе ФГУП «Промэкс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФГУП «Промэкс» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП «Промэкс», Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую равнодолевую собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, состоящую из двух смежных комнат.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследников ни по закону, ни по завещанию у нее не было.

¶ 14ФИО6 после смерти ФИО5 открыто, непрерывно и добросовестно владела всей квартирой, в том числе долей ФИО5, как своей собственной, проживала в ней, используя все ее комнаты, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги и иные расходы.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследницей которой по завещанию является ФИО1

¶ 16После смерти ФИО6 истица вселилась в спорную квартиру, по настоящее время проживает в жилом помещении вместе с дочерью и ее супругом, используя все комнаты, несет бремя содержания.

¶ 17Иные лица в спорной квартире не проживают, о своих правах на спорную долю не заявляли.

¶ 18В настоящее время собственником доли, принадлежавшей ФИО5, является Российская Федерация, доля в праве собственности приобретена как выморочное имущество. На момент вступления во владение ФИО6, а впоследствии и истец не знали о том, что спорная доля признана выморочным имуществом.

¶ 19Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО6 и ФИО1 спорной долей в квартире составляет 19 лет.

¶ 20Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 23За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> давности.

¶ 24Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на спорную долю жилого помещения за ФИО1

¶ 25В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Промэкс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 26В жалобе ФГУП «Промэкс», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, критикует выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о возникновении у ФИО1 права собственности на спорную долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 30Вопреки позиции кассатора, удовлетворение исковых требований ФИО1 находится в соответствии с содержанием статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 31Правильность выводов суда по существу спора судебной коллегией не обсуждается, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФГУП «Промэкс» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 34Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФГУП «Промэкс» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФГУП «Промэкс» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Промэкс» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО2

¶ 41ФИО7 ФИО8

¶ 42ФИО3