Об обязании предоставить документы

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-884/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-4373/2019

¶ 3ФИО15, С.С.Фомина (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Луч» об обязании предоставить документы

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно- строительному кооперативу «Луч» об обязании предоставления копий документов отказать», и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 ее представителя ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Луч», просила обязать ответчика изготовить и предоставить истцу надлежаще заверенные председателем ГСК «Луч» копии документов согласно представленному запросу на предоставление копий документов № от ДД.ММ.ГГГГ: заверенную копию Устава автокооператива «Луч» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок; заверенные копии протоколов общего собрания за 2017-2018 года; заверенные копии протоколов собраний счетной и ревизионной комиссии за 2017 год; заверенные копии утвержденных смет расходов и предполагаемых поступлений за 2017-2018 года; финансово-лицевой счет на гаражный бокс №; заверенную копию реквизитов действующего расчетного счета автокооператива «Луч» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок; заверенную выписку из кредитной организации, в которой открыт расчетный счет за 2017-2018 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1, собственник гаражного бокса №, является членом автокооператива «Луч» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок, председателем которого является ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. На письменный запрос на предоставление копий документов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил письменным отказом в виде протокола заседания правления ГСК «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предоставление ответчиком запрашиваемой информации в устной форме прямо противоречит представленному запросу истца, в котором отражен перечень запрашиваемых документов в письменном виде, надлежащим образом заверенных ответчиком.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГСК «Луч» о возложении обязанности предоставить копии документов.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрела нарушений норм материального, процессуального права, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, как необоснованную.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Московского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Истца удовлетворить. Автор кассационной жалобы считает, что неправильно истолковано законодательство в рассматриваемых, спорных отношений, что в целом привело к неправильным выводам судов общей юрисдикции.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19В силу положений ст. 123.1, 123.2 ГК РФ гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

¶ 20Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

¶ 21По смыслу ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации" пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

¶ 23Согласно п. п. 3, 5 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 24Таким образом, член потребительского кооператива вправе знакомиться с решением общего собрания, иными документами, затрагивающими его интересы.

¶ 25При этом, необходимо учитывать, что из смысла ст. ст. 7, 8 ФИО12 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, следует, что официальным документом признается зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать в виде документа, созданного организацией, должностным лицом или гражданином, оформленного в установленном порядке.

¶ 26Согласно ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; доступ к информации - возможность получения информации и ее использования.

¶ 27Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом автокооператива ГСК «Луч» и имеет гаражный бокс №, что подтверждается членской книжкой №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила к председателю ГСК «Луч» запрос, в котором требовала предоставить ей в виде изготовленных копий, заверенных подлинной печатью ГСК "Луч" и подписью председателя ФИО11, следующие документы: Устава ГСК «Луч», протоколов общих собраний за 2017-2018 годы, протоколов собраний счетной и ревизионной комиссии за 2017 год, Утвержденных смет расходов и предполагаемых поступлений за 2017-2018 годы, реквизитов действующего расчетного счета ГСК «Луч», выписок из кредитной организации, в которой открыт расчетный счет, за 2017-2018 годы, финансово-лицевого счета на гаражный бокс №.

¶ 29Согласно решению единогласным решением членов правления ГСК «Луч», оформленным протоколом заседания правления ГСК «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выдаче письменных копий запрашиваемых документов. При этом в данном протоколе указано, что семье ФИО1 неоднократно предоставлялась информация о делах кооператива.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ правление ГСК "Луч" в лице председателя правления ФИО11 телеграммой уведомило ФИО9 о ее праве на получение информации путем фотографирования либо копирования на своей множительной технике по предварительному согласованию времени.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ГСК "Луч" повторный запрос о предоставлении ей заверенных копий вышеуказанных документов в письменном виде.

¶ 32Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к Гаражно- строительному кооперативу «Луч» об обязании предоставления копий документов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 123.2 ГК РФ, Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О кооперации в СССР», указал, что действующим законодательством, а также положениями Устава прямо не предусмотрена обязанность по изготовлению и выдаче копий документов; что у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению материально-технической возможности копирования; что ответчик не препятствует истцу в получении информации о деятельности ГСК «Луч» в помещении правления кооператива путем самостоятельного изготовлении необходимых выписок и фотокопий документов, интересующих истца, не содержащих подлежащих защите персональных данных; что истец в ГСК «Луч» для ознакомления с документами не обращалась.

¶ 33Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

¶ 34Между тем, кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения перечисленных норм права.

¶ 35Из абзацев 3 и 4 пункта 5.4 Устава ГСК «Луч», утвержденного общим собранием членов автокооператива «Луч» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), член кооператива имеет право получать любую информацию о деятельности кооператива; получать доступ и знакомиться с отчетами правления, ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией.

¶ 36Так же в соответствии со ст. 13 Закона "О кооперации", члены кооператива имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

¶ 37Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 40Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 41Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Неправильное применение норм материального права определено в ч. 2 указанной нормы права, в том числе - неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 43Правильно указав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды неправильно их истолковали, что в силу ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

¶ 44Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий: подпись.

¶ 50Судьи: подписи.

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья

¶ 53Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10