О лишении родительских прав, снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации

Текст определения

¶ 1НЕ ОБЕЗЛИЧИВАТЬ

¶ 2I инстанция – ФИО19

¶ 3II инстанция - ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 4Дело №88-2466/2021 - (88-29592/2020)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-012698-89

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 730 марта 2021 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО23,

¶ 10судей ФИО24, ФИО25,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о лишении родительских прав, снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4573/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО31 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО17 – ФИО26, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18, в котором с учетом уточнений, просила лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав ребенка на воспитание матери ФИО17; снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, наложенное по заявлению ФИО18 В случае оставления исковых требований без удовлетворения, просила разрешить временные выезды ФИО1 с целью отдыха без согласия отца в сопровождении матери в следующие временные периоды: с 1 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. - в Турцию, с 15 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. - в Доминиканскую Республику, ОАЭ, с 25 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г. - в Израиль, с 25 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. - в ОАЭ, с 1 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. - в Турцию, с 15 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - в Мальдивскую Республику, ОАЭ, с 25 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. - в ОАЭ и Египет, с 25 марта 2022 г. по 25 апреля 2022 г. - в ОАЭ, с 1 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г. - в Турцию, с 15 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. - в Таиланд и Египет.

¶ 17Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года постановлено: «Лишить ФИО18 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Передать ребенка на воспитание матери - ФИО17. Отменить запрет на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании заявления ФИО18, с исключением ФИО1 из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года постановлено: «Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске ФИО17 к ФИО18 о лишении родительских прав, снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложенного по заявлению ФИО18, - отказать. Разрешить несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выезд за пределы Российской Федерации без согласия отца ФИО18 в следующие периоды: с 15 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. - в ОАЭ, с 25 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г. - в Израиль, с 25 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. - в ОАЭ, с 1 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. - в Турцию, с 15 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - в ОАЭ, с 25 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. - в ОАЭ, с 25 марта 2022 г. по 25 апреля 2022 г. - в ОАЭ, с 1 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г. - в Турцию, с 15 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. - в Таиланд, в сопровождении законного представителя матери - ФИО17. В остальной части требований о разрешении выезда за пределы Российской Федерации отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО17 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23Решением мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно г. Москвы от 29 марта 2016 г. брак между сторонами расторгнут.

¶ 24После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, и в настоящее время проживают по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно г. Москвы от 14 ноября 2017 года с ФИО18 в пользу ФИО17 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 рублей, что на момент вынесения решения составляет 0,7 величины прожиточного минимума, установленного для детей по г. Москве, ежемесячно, начиная с 3 мая 2017 г. и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в г. Москве.

¶ 25ФИО18 алименты выплачивает, что не оспаривается стороной истца и подтверждается представленными чеками.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г. исковые требования ФИО17 к ФИО18 о лишении родительских прав оставлены без удовлетворения, ФИО18 предупрежден о недопустимости уклонения и ненадлежащего выполнения обязанностей родителя по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ФИО1, 2014 года рождения. Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО17 об оспаривании отцовства оставлены без удовлетворения, поскольку в результате проведенной по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы установлено, что ФИО18 является биологическим отцом ребенка.

¶ 27Из характеристики, представленной ФИО16, являющейся с января 2017 года няней ФИО1, следует, что с указанного времени отец ребенка в семье не появлялся, участия в воспитании ребенка не принимал, подарков не передавал, ребенок об отце не упоминает, поскольку никогда с ним не виделся.

¶ 28Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного ФИО28, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО29, ответчиком по делу было направлено сообщение на № с текстом: «Вероника здравствуй. ФИО32. Очень хочу видеть сына, без тебя. Надо обсудить кто будет привозить ФИО1 ко мне на выходные». Из текста полученного сообщения от номера № обозначенного датой 16 марта 2019 г., зафиксированного в указанном акте, следует: «Привет. У нас другая семья. Нет возможности организовывать ваши встречи».

¶ 29Согласно характеристикам от 31 августа 2019 г. ФИО1 с 1 марта 2018 г. посещает индивидуальные и групповые занятия в фитнес клубе СССР Солнцево, на занятия его приводит мама, которая активно интересуется успехами сына, отца ребенка тренеры не видели.

¶ 30Мазаева В А. осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Мартэкс-Групп» в должности финансового директора с окладом в размере 100 000 руб., что подтверждается трудовым договором № 7-15 от 15 января 2019 г. Согласно справке ООО «Мартэкс-Групп» исх. № 27/08-1 от 27 августа 2019 г. среднемесячная заработная плата истца составляет 120 000 руб. По месту работы ФИО17 имеет положительную характеристику.

¶ 31ФИО18 на учете в НД, ПНД не состоит.

¶ 32Из заключения ОСЗН района Чертаново Центральное г. Москвы от 12 декабря 2019 г. № 10426, следует, что полагает целесообразным отказать ФИО17 в требовании лишить ФИО18 родительских прав в отношении сына, удовлетворив требования, касающиеся выездов несовершеннолетнего за пределы РФ в сопровождении матери с целью отдыха без согласия отца в указанные истцом государства и предполагаемые сроки.

¶ 33В заключении ОСЗН района Внуково г. Москвы от 18 декабря 2019 г. № 2470-оп, указано, что полагает целесообразным отказать ФИО17 в исковых требованиях о лишении ФИО18 родительских прав в отношении малолетнего ФИО1, разрешив временные выезды малолетнего с целью отдыха в сопровождении матери, без согласия отца, в страны и во временные периоды, указанные истцом в уточненном исковом заявлении.

¶ 34При разрешении требования истца о лишении ответчика родительских прав, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 54, ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 65, ст.69 СК РФ, и, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 11,13,18 Постановления от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходил из того, что ФИО18 с 2016 года по настоящее время своего сына не видел ни разу, с днями рождения и праздниками не поздравлял, его воспитанием и развитием не занимается, жизнью и здоровьем сына не интересуется, при этом, сведения о месте работы, и фактическом месте проживания ответчиком суду не представлены, органами опеки и попечительства при повторном рассмотрении данного дела усмотрено виновное поведение ФИО18 в отношении сына, которое выражается в отсутствии заботы о нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду, ответчик жизнью, здоровьем, успехами ребенка не интересуется, в его жизни участия не принимает.

¶ 35Также суд пришел к выводу об отсутствии как доказательств, подтверждающих, что ФИО18 имеет намерение общаться с ребенком и заниматься воспитанием и образованием сына, так и доказательств чинения ФИО17 препятствий в общении сына с отцом, указав, что единожды направленное сообщение о возможности организации истцом для него встреч с ребенком и в отсутствии матери, таковым не является, по сути является формальным, поскольку ребенка ответчик длительное время не видел и сам, зная о месте жительства истца имел возможность за весь указанный период времени интересоваться жизнью и успехами своего ребенка, принимать участие в его воспитании.

¶ 36Факт уплаты ответчиком алиментов и подача искового заявления в суд об определении порядка общения с ребенком признан судом не являющимся основанием для отказа истцу в иске о лишении родительских прав, поскольку ранее ответчик был предупрежден о недопустимости уклонения и ненадлежащего выполнения обязанностей родителя по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего, при повторном рассмотрении дела снова установлено виновное поведение ответчика в отношении выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей родителя.

¶ 37С учетом изложенного, суд лишил ответчика ФИО18 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав его на воспитание матери ФИО17

¶ 38Разрешая иск в части требования об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы территории Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20-21 ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая, что исковые требования ФИО17 о лишении родительских прав ФИО18 в отношении несовершеннолетнего сына удовлетворены, несовершеннолетний передан на воспитание матери ФИО17, суд пришел к выводу о прекращении у ФИО18 права на обращение с заявлением об ограничении в праве на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, в связи с чем, признав наложенный ответчиком запрет на выезд ребенка нарушающим права ребенка и второго родителя, пришел к выводу об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы территории Российской Федерации.Поскольку решением суда отменен запрет на выезд несовершеннолетнего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о даче разрешения на выезд ребенка без согласия второго родителя.

¶ 39С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 40Ответчик, возражая против иска и указывая на отсутствие оснований для применения к нему исключительной меры семейно-правовой ответственности в виде лишения родительских прав, указывал на то, что вопреки его намерению исполнять свои родительские обязанности в отношении сына в полном объеме, общение с ребенком не представляется возможным вследствие действий матери, препятствующей общению отца с сыном.

¶ 41При удовлетворении иска в части лишения ответчика родительских прав, указанные доводы возражений и представленные в их обоснование доказательства не были приняты судом во внимание и не получили надлежащей оценки, между тем, согласно разъяснениям в п. 13, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

¶ 42Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

¶ 43В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, в том числе, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

¶ 44Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

¶ 45Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчик участвует в материалом содержании сына посредством исполнения своей обязанности по уплате взысканных решением суда алиментов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 103-106). Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства следует, что ответчик посредством направления истцу смс-сообщения выразил свое желание общаться с сыном, предложив определить порядок общения с ним. Однако истцом данное предложение ответчика было оставлено без удовлетворения с указанием на невозможность организации встреч ответчика с ребенком. Заинтересованность ответчика в дальнейшем общении с сыном и участии в его воспитании и образовании подтверждается также и фактом его обращения в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском об определении порядка общения с ребенком. Таким образом, коллегия полагает, что довод ответчика о его заинтересованности в сохранении за ним родительских прав, надлежащей реализации которых препятствуют действия истца, подтверждается собранными по делу доказательствами.

¶ 46Кроме того, суд принял во внимание представленные в материалы дела заключение ОСЗН района Чертаново Центральное г. Москвы от 12 декабря 2019 г. и заключение ОСЗН района Внуково г. Москвы от 18 декабря 2019 г., в которых органы опеки полагали целесообразным отказать ФИО17 в исковых требованиях о лишении ФИО30 родительских прав в отношении малолетнего ФИО1

¶ 47Принимая во внимание поведение ответчика, возражавшего против лишения его родительских прав в отношении ребенка, участие ответчика в материальном содержании ребенка, желание ответчика в дальнейшем общаться с сыном и участвовать в его воспитании и образовании путем определения порядка общения с ним в судебном порядке, наличие между родителями ребенка конфликтных отношений, которые объективно препятствуют ответчику в полной мере участвовать в воспитании ребенка, и учитывая заключения ОСЗН района Чертаново Центральное г. Москвы, ОСЗН района Внуково г. Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства уклонения и самоустранения ответчика от воспитания и содержания сына, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде лишения его родительских прав в отношении сына, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО17 к ФИО30 о лишении родительских прав.

¶ 48Одновременно суд не согласился с выводами суда в части удовлетворения требования истца об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы территории Российской Федерации, исходя из следующего.

¶ 49Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

¶ 50В силу положений ст. 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

¶ 51В ст.21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

¶ 52Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

¶ 53Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о лишении ответчика родительских прав, и учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд пришел к выводу, что снятие запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына и выражение мнения по вопросам целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

¶ 54В уточненном исковом заявлении истец просила суд в случае оставления ее исковых требований без удовлетворения, разрешить временные выезды ФИО1 с целью отдыха без согласия отца в сопровождении матери в следующие временные периоды: с 1 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. - в Турцию, с 15 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. - в Доминиканскую Республику, ОАЭ, с 25 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г. - в Израиль, с 25 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. - в ОАЭ, с 1 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. — в Турцию, с 15 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - в Мальдивскую Республику, ОАЭ, с 25 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. - в ОАЭ и Египет, с 25 марта 2021 г. по 25 апреля 2022 г. - в ОАЭ, с 1 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г. - в Турцию, с 15 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. - в Таиланд и Египет.

¶ 55Удовлетворяя указанные требования, суд указал, что разрешение временных выездов несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, с указанием государств, целей и предполагаемых сроков выезда не ограничивает права ответчика, поскольку указанные выезды ребенка без согласия отца в сопровождении с истцом, являющимся его законным представителем, направлены на отмену ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации в связи с конкретной поездкой, соответствуют интересам ребенка и являются необходимым условием для реализации его права на отдых. Вместе с тем, коллегия не усмотрела оснований для разрешения выезда несовершеннолетнего в один и тот же период одновременно в два государства, в связи с чем считает необходимым конкретизировать места отдыха несовершеннолетнего, разрешив его выезд за пределы Российской Федерации в следующие периоды и страны: с 14 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. - в Доминиканскую Республику, ОАЭ, с 25 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г. - в Израиль, с 25 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. – в ОАЭ, с 1 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. - в Турцию, с 15 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - в ОАЭ, с 25 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. - в ОАЭ, с 25 марта 2022 г. по 25 апреля 2022 г. - в ОАЭ, с 1 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г. - в Турцию, с 15 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. - в Таиланд.

¶ 56Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 58Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 59Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 60В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 61Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 62Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 63В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 64Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи