О защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2015/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2466/2022 - (88-32471/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2015/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии, неустойки в размере 1%, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, истцом оплачена прения в размере 88589 руб. 39 коп. Указанный договор был заключен в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Фольксваген Банк Рус» с правом банка на увеличение процентной ставки по договору с 8,9% до 12,9% в случае отказа от договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ кредит в полном объеме был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении страхового договора и возврате излишне уплаченной страховой премии. Однако ответчиком в удовлетворении требования истца отказано.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор страхования заключен добровольно, предметом страхования по договору является жизнь и здоровье истца, исполнение обязательства по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможность наступления страхового случая, в случае полного досрочного погашения задолженности, страховая сумма равной нулю не становится, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения договора страхования на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

¶ 23Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

¶ 24Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 25Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 26Между тем, предметом договора страхования являлась не ответственность ФИО1 по кредитному договору, а ее жизнь и здоровье.

¶ 27Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что из буквального толкования договора следует, что размер выплаты определяется первоначальным графиком платежей и не зависит от факта досрочного исполнения кредитного договора, погашение которого к отказу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не приведет.

¶ 28Соответственно, при досрочном погашении кредита существование страхового риска – смерть, инвалидность, утрата нетрудоспособности не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты.

¶ 29При этом согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года. Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к правоотношениям сторон данное законодательство не применимо.

¶ 30При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

¶ 31При этом в предусмотренный договором 14-дневный период истец от договора страхования не отказалась.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами условий договора страхования, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи