О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-24660/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО15

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 374602 руб. 19 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359618 руб. 10 коп., неустойки в размере 1% в день (3746 руб. 02 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовой санкции - 1400 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1500 руб., по оплате услуг представителя - 33000 руб., штрафа.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, виновного в ДТП. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 - в АО Страховая компания «Чулпан». В выплате страхового возмещения по заявлению истца ответчиком отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 374602 руб. 19 коп., без учета износа - 462810 руб. 19 коп. Претензия истца, направленная с указанным заключением, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

¶ 17Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» страховое возмещение в размере 339400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 169700, судебные расходы в размере 19 479 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 20Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6593 рубля 26 коп.

¶ 21В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в частности, необоснованном назначении по делу повторной экспертизы при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, не вызове в суд эксперта и отказе ответчику в удовлетворении заявленных им ходатайств.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из его предмета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», исходил из доказанности факта соответствия повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего левого колесного диска, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП.

¶ 27При назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлены сомнения в правильности заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о соответствии повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП, поскольку эксперт-техник исследовал ошибочные траектории движения транспортных средств, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано, подробно мотивировано посредством представления в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО7 о соответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, а также заключения об ошибках и неточностях в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

¶ 28Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение, в том числе показал, что в экспертных заключениях стороны ответчика часть повреждений (вытяжка конструкционного материала облицовки переднего бампера) закрыта масштабной линейкой; он единственный из экспертов исследовал основной трассологический признак - следы наслоения краски на автомобиле Опель. Эксперт ответил на поставленные вопросы, в том числе по доводам стороны ответчика, основанным на заключении специалиста ООО «Регион-эксперт».

¶ 29Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, вопреки доводам жалобы ответчика неточное изображение в извещении о ДТП расположения транспортных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

¶ 30Также в обжалуемом апелляционном определении приведены подробные мотивы оценки заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» с точки зрения допустимости, относимости, достаточности и достоверности, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не находя оснований для повторной аргументации изложенных в обжалуемом определении выводов.

¶ 31Следовательно, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи