О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-3184/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24662/2021

¶ 4УИД 77RS0023-01-2020-000109-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО16

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-3184/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО11 по доверенности от 29 июля 2021 года адвоката ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 783 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 705,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 020,39 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО11 просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 и его <данные изъяты> дочери ФИО10 принадлежало № и № доли соответственно в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ отдел СЗН района Бибирево СВАО города Москвы вынес распоряжение № № о разрешении на совершение сделки с имуществом <данные изъяты> ФИО10, а именно по продаже квартиры по адресу: <адрес>, существенным условием которого являлось покупка однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где малолетняя ФИО10 будет 100% собственником.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана за 8 000 000 руб.

¶ 27В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было подано заявление об открытии и ведении банковского счета в АО «КБ ДельтаКредит», а также заявление об открытии аккредитива. Банком выдано уведомление об открытии безотзывного покрытого аккредитива на сумму 3 450 000 руб., оплаченного впоследствии за приобретенное жилое помещение на имя ФИО10

¶ 28Согласно расписке, представленной ФИО11 в банк «ДельтаКредит», им были получены денежные средства в размере 4 550 000 руб.

¶ 29Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 8, 292, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО11 не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик фактически денежные средства от продажи доли <данные изъяты> дочери в квартире, не получала. Данные денежные средства, во исполнение Распоряжения ОСЗН района Бибирево СВАО г. Москвы, являвшего обязательным условием сделки, были перечислены в счет приобретаемого для <данные изъяты> ФИО10 недвижимого имущества.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда, дополнительно сославшись на то, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено получение продавцами Меркуловыми денежных средств, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 31Проверяя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 33Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

¶ 34В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 35В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ФИО11 суммы неосновательного обогащения, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования основаны на неверном толковании норм права, так как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно из распоряжения ОСЗН района Бибирево СВАО г. Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере, указанном в данном распоряжении, были перечислены в счет приобретаемого для <данные изъяты> имущества. Возражений, касаемо исполнения данного распоряжения от ФИО11, одновременно с ответчиком являющегося законным представителем своей <данные изъяты> дочери, не поступало.

¶ 37Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии у ФИО11 неосновательного обогащения за счет ФИО11

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы жалобы заявителя о том, что от продажи квартиры он должен был получить сумму в размере 5 333 333 руб. вместо 4 549 999 руб., не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, поскольку из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство не следует.

¶ 42Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО11 о том, что ему были неизвестны условия сделки по продаже спорной квартиры, в том числе и сведения, указанные в распоряжении ОСЗН района Бибирево СВАО г. Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как требования о покупке квартиры для <данные изъяты> являлись существенным условием, без выполнения которого сделка купли-продажи квартиры не была бы исполнена. Требования о несогласии с данным распоряжением или о признании указанного распоряжения недействительным истцом не заявлялись.

¶ 43В целом все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО11 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 46В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 47Оспариваемые ФИО11 судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

¶ 48На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи