О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-24663/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой ФИО10, Кузнецовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-904/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецовой ФИО12, Кузнецовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года в размере 73714,04 рублей, в том числе основного долга - 23329,01 рублей, процентов за пользование кредитом - 32582,63 рубля, штрафных санкций - 17802,40 рубля, а также государственную пошлину 2411,42 рублей.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требований кредитного договора.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецовой ФИО14, Кузнецовой ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 7 ноября 2014 года: сумму основного долга 17230,09 рублей, сумму процентов 20812,10 рублей, неустойку в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,62 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 7 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО22 был заключен кредитный договор № 957-38678219-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 37000 рублей сроком до 30 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых.

¶ 217 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО22 по кредитному договору между банком и ФИО22 был заключен договор поручительства сроком действия с момента подписания в течение 96 месяцев.

¶ 22Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

¶ 23Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 37000 руб. ФИО22, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 24Приказами ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Из расчета задолженности по состоянию на 19 февраля 2020 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 20 августа 2015 года.

¶ 2616 сентября 2019 года истец направил мировому судье судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО22 и ФИО22 задолженности по кредитному договору.

¶ 2727 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 23 января 2020 года был отменен.

¶ 2824 июля 2020 г. истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО22 и ФИО22 о взыскании кредитной задолженности.

¶ 29Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период в связи чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности 16.09.2019 года, то, то приказ был отменен 23 января 2020 года и факт обращения в суд с иском 24 июля 2020 года, исключил из задолженности суммы, образовавшиеся за период до 17.03.2017 года, исключив из общего срока исковой давности период судебной защиты нарушенного права.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к части повременных платежей согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Несогласие заявителя с применением судами первой и апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 35Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 36Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 38Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 39По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 40С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 41Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 42Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО22 и ФИО22 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 43Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО23 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи