ФИО1 об отмене решения третейского суда – постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года)

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2Дело № 88-24664/2020 (№ 8Г-23956/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда – постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года), по кассационным жалобам АО «Домостроительный комбинат № 1» и ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1953/2018),

¶ 6установил:

¶ 7решением третейского суда – постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года) по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга (номер дела в третейском суде: 16-08-2016) исковые требования компании «КИТИА ЛИМИТЕД» удовлетворены; с ФИО1 в пользу компании «КИТИА ЛИМИТЕД» взысканы сумма основного долга в размере 241000000 швейцарских франков, проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности (241000000 швейцарских франков) за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга. Указанным решением (именуемым далее — решением третейского суда) также предусмотрено, что в случае осуществления взыскания присужденных сумм на территории Российской Федерации, сумма основного долга и процентов взыскивается в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации в день, когда взыскание было фактически произведено.

¶ 8Не соглашаясь с этим решением третейского суда, ФИО1 16 февраля 2017 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, среди прочего указывая на недействительность третейского соглашения.

¶ 9Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года заявление ФИО1 было удовлетворено; решение третейского суда отменено.

¶ 10Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 11При новом рассмотрении дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда; при этом также разъяснено, что лицо, в пользу которого вынесено решение третейского суда может получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Полагая, что по делу имеются новые обстоятельства, позволяющие пересмотреть вышеназванное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ФИО1 и АО «Домостроительный комбинат № 1» обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с соответствующими заявлениями.

¶ 12Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года ФИО1 и АО «Домостроительный комбинат № 1» отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года.

¶ 13В кассационных жалобах АО «Домостроительный комбинат № 1» и ФИО1 просят об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года.

¶ 14Между тем, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года отменено; по делу вынесено новое судебное постановление, которым решение третейского суда – постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года) по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга (номер дела в третейском суде: 16-08-2016) отменено. В силу части 6 статьи 3901 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, в настоящее время определение по вопросу рассмотрения заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просят АО «Домостроительный комбинат №» и ФИО1, как подлежащего исполнению судебного постановления не существует в силу его отмены кассационным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, кассационные жалобы АО «Домостроительный комбинат №» и ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу, применительно к правилам пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 15Руководствуясь статьями 3791, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 16определил:

¶ 17кассационные жалобы АО «Домостроительный комбинат № 1» и ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу

¶ 18Судья