О признании договора страхования недействительным в части

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО7 о признании договора страхования недействительным в части.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 919943 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также движимого имущества, находящегося в доме (полис-оферта 001SB2880006667) на общую страховую сумму в размере 1300000 рублей. Общая страховая премия составила 5990 рублей (5690 рублей - страхование имущества, 300 рублей - страхование гражданской ответственности), оплачена истцом в полном объеме. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. О произошедшем событии ФИО7 сообщил страховщику. ООО СК "Сбербанк страхование", признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 380057 рублей, из которых: 355057 рублей в счет полной гибели недвижимого имущества, 25000 рублей - в счет полной гибели движимого имущества. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 919943 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 13ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд к ФИО7 со встречным иском о признании договора страхования недействительным в части, в котором просит признать недействительным ничтожное условие договора страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" №SB2880006667 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО СК "Сбербанк страхование" в части указания страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость в отношении недвижимого имущества в сумме 844943 руб.

¶ 14Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенный с ФИО7 договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" является коробочным продуктом, что подразумевает под собой оферту, акцептуя которую страхователь из нескольких вариантов по размеру страховой суммы выбирает тот, который он считает наиболее подходящим к своему имуществу по его действительной стоимости. Имущество на момент страхования не осматривается и не оценивается страховщиком, что позволяет устанавливать низкий размер страховой премии для страхователя. Жилой дом истца представлял собой бревенчатое строение, год постройки дома и ввода в эксплуатацию - 1961, в доме имелось лишь печное отопление, износ дома составлял более 60%, рыночная (действительная) стоимость застрахованного строения составила 355057 рублей, рыночная стоимость движимого имущества - 25554,05 рубля, о чем ФИО7 при заключении договора страхования не могло быть неизвестно.

¶ 15Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанции без основательно не учли доводы истца при расчете страхового возмещения, поскольку исходили из стоимости застрахованного имущества, определенной экспертизой страховщика, а не из условий договора страхования, а так же оставили без внимания тот факт, что стоимость принятого на страхование движимого имущества в жилом доме составляет 100 000 рублей.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 24Между ФИО7 и ООО СК "Сбербанк страхование" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+". Факт заключения договора подтверждается полисом-офертой №SB2880006667. Страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования, и действует в течение оплаченных периодов страхования.

¶ 25Первый период страхования начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом в силу и действует в течение 12 месяцев. Полис-оферта считается заключенным и вступает в силу с даты оплаты страховой премии.

¶ 26Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № и Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+".

¶ 27Страховая премия по договору составила 5990 рублей (5690 рублей - страхование имущества, 300 рублей - гражданская ответственность), оплачена страхователем в полном объеме. Имущество было застраховано на случай повреждения, гибели или утраты, в том числе, в результате пожара.

¶ 28В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> и все находящееся в доме имущество в результате пожара было уничтожено. Причиной возгорания согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ явилось искусственное инициирование горения (поджог).

¶ 29О произошедшем событии ФИО7 уведомил страховщика. ООО СК "Сбербанк страхование" признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 380057 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 919943 рублей.

¶ 31По результатам рассмотрения претензии ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 5.3 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" а также отчет ООО "Техассистанс" № (1422785)/2 об оценке рыночной стоимости ущерба движимого имущества жилого дома составила 355057 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара (дивана) - 25554 рубля. Расчет рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества произведен на основании акта осмотра ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО7 с учетом дефектных ведомостей к акту, в которых отражены сведения о состоянии застрахованного имущества.

¶ 32Отказывая в первоначально заявленных исковых требованиях, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения указали, что при заключении договора ФИО7 сообщил страховщику страховую сумму значительно и очевидно для него превышающую действительную стоимость строения, в том числе внутренней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, при этом страхователь имел возможность указать страховую сумму по договору страхования, в размере действительной рыночной стоимости жилого дома с учетом положений Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+".

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 37Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи