О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителей ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью ФИО7 в пользу ответчицы, в обоснование которого указал, что у него имеются сомнения в подлинности подписи его матери на завещании, кроме того, последняя по состоянию на дату оформления завещания не обладала полной дееспособностью.

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить по вступлении решения в законную силу.

¶ 14С истца в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 16В жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте заключительного судебного заседания.

¶ 17Несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в нарушение части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

¶ 18Кроме того, кассатор подробно критикует доказательства, положенные в основу выводов суда, в том числе, экспертное заключение, которое, по его утверждению, не отвечает требованию достоверности.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности утверждения ФИО1 о противоречии оспариваемого им завещания действительному волеизъявлению наследодателя ФИО7

¶ 23Напротив, как установил суд, составление последней завещания в пользу ФИО2, а не в пользу ФИО1 и ФИО8 явилось следствием неприязненных отношений между наследодателем и ее детьми.

¶ 24Вопреки позиции ФИО1, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая подробно критикуемое ФИО1 в жалобе экспертное заключение, а также те доказательства, на которые кассатор ссылается в обоснование утверждения о порочности оспариваемого завещания.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ранее было тщательно проверено в ходе апелляционного рассмотрения дела и правомерно отвергнуто со ссылкой на вручение извещения его представителю ФИО9

¶ 30Ссылку ФИО1 на то, что ФИО9 в то время уже не была его представителем, судебная коллегия кассационного суда признает надуманной, принимая при этом во внимание, что выданная этому представителю доверенность от 24 мая 2018 года им в установленном порядке не отменялась, более того, именно на основании этой доверенности ФИО9 действовала от имени истца на стадии кассационного производства (включая подписание кассационной жалобы).

¶ 31При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФИО1, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

¶ 32Несогласие ФИО1 с отказом суда второй инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы о существенном нарушении процессуального закона также не свидетельствует, поскольку такой результат разрешения ходатайства стороны является проявлением дискреционных полномочий суда при разрешении вопроса о достаточности доказательств и не может вследствие этого расцениваться как произвольный.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО3

¶ 40ФИО10 ФИО11

¶ 41ФИО4