О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 24668/2020 (8г- 26143/2020)

¶ 4УИД: 55RS0004-01-2019-003634-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6433/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 250 320 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. Р 057 УМ 55, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. С 654 АА 55, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. С 654 АА 55, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ОРАНТА». Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «ОРАНТА» была отозвана, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 164 684,26 руб., штраф в размере 82 342, 13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 227 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако выплата неустойки не была произведена.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб.

¶ 19В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 278 692,39 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 309, 333 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100, 103, 196 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

¶ 27При этом, проверив представленный стороной истца расчет неустойки и признав его правильным, суд, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы компенсационной выплаты, своевременно не выплаченной ответчиком, с учётом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20 000 руб.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, о необоснованности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи