Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24668/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 25 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3708/2020)

¶ 5по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2021 года, заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

¶ 9Страховое акционерное общество «ВСК» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 10В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 14Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 15Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 16Возвращая САО «ВСК» исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, судья ФИО3 районного суда г. Москвы указал на неподсудность спора данному суду, так как ответчица ФИО1, являющаяся потребителем финансовых услуг, проживает в г. Рязани.

¶ 17Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным и обоснованным.

¶ 18При этом суд апелляционной инстанции учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о том, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Так как потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают. САО «ВСК» вправе предъявить заявление по месту жительства ФИО1

¶ 21Доводы жалобы, касающиеся незаконности отказа в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства, возбужденного по кассационной жалобе на иные судебные акты.

¶ 22При этом определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменено апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 24Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 28Судья