О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3,

¶ 6рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 - ФИО4 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по иску ФИО6 к ФИО8, компании «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

¶ 8по встречному иску ФИО8, компании «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Стэрина M.JI. о признании недействительным договоров поручительства, условий приложения к договору займа, признании незаключенными условий из приложения к договору займа.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО8, компании «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП Стэриным M.JI. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства. Приложением к договору займа установлен график уплаты процентов. В последствии между истцом, ФИО8 и компанией «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать солидарно с ИП ФИО7 за своевременное исполнение обязательств по договору займа. ИП ФИО7 не вернул сумму займа и не оплатил соответствующие проценты за пользование займом, в связи с чем с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию сумма задолженности и проценты.

¶ 13ФИО8, компания «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратились в суд со встречным иском к ФИО6 о признании недействительными договоров поручительства, условий приложения к договору займа, признании незаключенными условий из приложения к договору займа.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно отказано во взыскании процентов по договору займа.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что между ФИО6 (займодавец) и ИП ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым денежные средства были переданы займодавцем заемщику. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО7 по указанному договору между ФИО6, ФИО8 и компанией «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» заключены договоры поручительства. В приложении № к договору займа и графике уплаты процентов по договору займа ФИО6 и ИП ФИО7 были установлены разные условия для взыскания процентов по договору займа.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что соответствующих условий для взыскания процентов при данных обстоятельствах договор займа не содержит, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи