О возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24670/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2020-002106-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-194/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Нефть ресурс 76» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Нефть Ресурс» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Сервис» (далее – ООО «ГК «Сервис»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Ресурс76» (далее – ООО «Нефть Ресурс76») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 290 000 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 650 руб., на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 67 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате пожара, произошедшего 8 сентября 2020 г. в 22 час. 45 мин. на территории базы по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68а, сгорело принадлежащее ему транспортное средство – грузовой седельный тягач VOLVO FM TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, стоимостью 1 290 000 руб.

¶ 15Согласно заключению ИП ФИО8 указанное транспортное средство полностью уничтожено огнём, его восстановление экономически нецелесообразно, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 578 500 руб.

¶ 16ООО «ГК «Сервис» является собственником земельного участка и расположенных на нём строений, в которых произошёл пожар. На основании договора аренды офисных и складских помещений от 21 мая 2018 г. ООО «ГК «Сервис» передало во временное пользование земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения ООО «Нефть Ресурс 76».

¶ 17Истец указывает, что на стоянку своего автомобиля на территории базы получил разрешение через управляющего собственника земельного участка, ООО «ГК «Сервис», ФИО6, который указал истцу место стоянки.

¶ 18Просил взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика, с которым, полагал, заключил договор хранения автомобиля.

¶ 19Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично к ООО «Нефть Ресурс 76», с которого в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1 290 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 руб., а также почтовые расходы в размере 195 руб. 67 коп.

¶ 20Исковые требования в части расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. оставлены без удовлетворения.

¶ 21В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «Сервис» отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 24Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии между сторонами спора правоотношений по договору хранения. Полагает, что устное разрешение управляющего ООО «ГК «Сервис» является достаточным доказательством заключения договора хранения, и, соответственно, свидетельствует о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на хранителя и собственника земельного участка ООО «ГК «Сервис».

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представителб ООО «ГК «Сервис», ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Нефть Ресурс» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к ООО «Нефть Ресурс 76», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и указанным ООО «Нефть Ресурс 76» фактически сложились правоотношения по договору хранения, что обуславливает обязанность хранителя в договорном порядке возместить причиненный ущерб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы гражданского законодательства о договоре хранения, в то время как правоотношения по возмещению убытков от пожара регулируются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей иной состав гражданско-правовой ответственности и иные юридически значимые обстоятельства.

¶ 31Не установив по материалам дела предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состава гражданско-правовой ответственности применительно к каждому из ответчиков, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в иске.

¶ 32С выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Так, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

¶ 34Земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68а, принадлежит на праве собственности ООО «ГК «Сервис».

¶ 3521 мая 2018 года между ООО «ГК «Сервис» и ООО «Нефть Ресурс 76» заключен договор аренды офисных и складских помещений по указанному адресу. Дополнительным соглашением от 20 апреля 2020 г. срок договора продлён до 20 марта 2021 г.

¶ 368 сентября 2020 г. на территории указанного земельного участка произошёл пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 грузовой седельный тягач VOLVO FM TRUCK 4X2, 2008 года выпуска.

¶ 37Постановлением ОНДиПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 18 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению, причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электроприборов навеса, находящихся в момент возникновения пожара под напряжением.

¶ 38В дальнейшем указанное постановление было отменено.

¶ 39Постановлением ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 19 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Проведенной дополнительной проверкой по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в периметре, берущем начало от места расположения крытого резервуара и заканчивающимся в районе расположения трактора «Беларус». Источником зажигания послужил источник открытого огня в установленный очаг пожара. Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах КУСП 2791 от 3 марта 2021 г. заключением ФГБУ СЭУ ФПС от 29 января 2021 г. № 50/2021.

¶ 40Таким образом, тот факт, что причиной пожара послужил поджог территории неустановленным лицом, а не нарушение собственником либо арендатором территории правил пожарной безопасности, материалами дела подтверждён и сторонами по делу не оспаривалось.

¶ 41При таких обстоятельствах нормами права, регулирующими вопросы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает податель жалобы.

¶ 42С учетом содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за причиненный вред подлежит возложению на лицо, виновное в поджоге, поскольку убытки истца (сгоревший автомобиль) находятся в причинно-следственной связи именно с противоправными действиями данного лица, причиной возникновения убытков является поджог, а не ненадлежащее исполнение собственником либо арендатором территории норм противопожарной безопасности.

¶ 43Судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнуты выводы суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем деле норм о договорной ответственности хранителя. Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор хранения ни с кем из ответчиков у истца заключён не был, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, истец суду не представил, а показания свидетелей по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнить их отсутствие не могут.

¶ 44Между тем, даже и в отсутствие данных выводов о незаключённости договора хранения правовых оснований для взыскания убытков с хранителя не имелось. Так, положения гражданского законодательства о договоре хранения (статья 901 ГК РФ) возлагают на хранителя ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

¶ 45Таким образом, хранитель несёт ответственность на общих основаниях только при условии установления его вины в ненадлежащем обеспечении хранения. В случае поджога территории иным лицом оснований для возложения на хранителя гражданско-правовой ответственности не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда апелляционной инстанции.

¶ 47Само же по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи