О взыскании ущерба в порядке регресса (№ 2-704/2021/5)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-24671/2021

¶ 4УИД 68MS0016-01-2021-000828-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 ноября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (№ 2-704/2021/5)

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10АО «ГСК «Югория» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 24 610,5 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 938 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Мичуринска Тамбовской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 12Апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 24 610,5 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 938 руб., отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит отменить оспариваемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 14В соответствии с ч.10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «о применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не допущено.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ГСК «Югория», мировой судья исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО1 не выполнена обязанность по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, что является основанием для взыскания в пользу страховой компании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

¶ 22С указанным выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что сделаны они с нарушением норм Закона об ОСАГО.

¶ 23Суд апелляционной инстанции установил, что ДТП, виновным в котором был признан ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование страховщика АО «ГСК «Югория» о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено в адрес ФИО1 (владельца транспортного средства) в первый раз ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости предъявления ответчиком автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Данное письмо получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП.

¶ 24Повторное требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 (причинителя вреда) ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости предъявления на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП, что объективно нашло подтверждение собранными по делу доказательствами.

¶ 25Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 26Установив, что страховой компанией требования о предъявлении автомобиля на осмотр были направлены за пределами назначенных дат осмотра, а также за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховщика.

¶ 27Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку все выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже получили надлежащую правовую оценку в решении суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя страховой компании при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО5