О выдаче удостоверения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России и ГУ МВД России по <адрес> о выдаче удостоверения

¶ 9по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по <адрес> на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России и ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании отказа в выдаче удостоверения лица, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впоследствии он стал инвалидом вследствие заболевания, полученного на Чернобыльской АЭС. Однако в выдаче удостоверения, подтверждающего указанный статус, ему было отказано в связи с отсутствием имеющегося у него заболевания в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 14К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. На МВД России возложена обязанность оформить и выдать ФИО1 удостоверение лица, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

¶ 16В кассационной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 жалобу поддержал.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

¶ 23Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию факторов (Российский МЭС на базе ФГБУ «Российский научный центр рентгенологии» Минздрава РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что заболевание и инвалидность связаны с последствиями воздействия радиации в результате аварии на ЧАЭС.

¶ 24Однако в назначении ежемесячной доплаты к пенсии как инвалиду вследствие заболевания, связанного к работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, истцу было отказано.

¶ 25Основанием отказа послужило отсутствие заболевания, которым страдает истец, в утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ перечне.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт воздействия на организм истца радиационных факторов в результате участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, подтвержденный решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию факторов (Российский МЭС на базе ФГБУ «Российский научный центр рентгенологии» Минздрава РФ). Отсутствие заболевания истца в утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ перечне не является препятствием для установления причинной связи заболевания с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31В кассационной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что межведомственный экспертный совет и военно-врачебные комиссии уполномочены решать вопрос об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, установленном Правительством РФ. В утвержденном Постановлением Правительства РФ Перечне заболеваний отсутствует заболевание, выявленное у ФИО1 Таким образом, по мнению ответчиков, межведомственный экспертный совет нарушил порядок принятия соответствующего решения.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с этим доводом ответчиков.

¶ 33В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установление причинной связи заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 34Положением о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что на МЭС возлагаются функции по проведению экспертизы по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов; принятие решения о наличии или отсутствии причинной связи заболевания, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов.

¶ 35В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие в перечне того или иного заболевания не лишает гражданина возможности установить причинную связь имеющегося у него заболевания с выполнявшимися им работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС путем прохождения освидетельствования в межведомственных экспертных советах или иных уполномоченных органах; решения этих органов могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

¶ 36Поскольку решением межведомственного экспертного совета по установлению связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию факторов, установлена причинная связь между заболеванием истца с выполнявшимися им работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и это заключение недействительным не признано, суд правомерно признал факт наличия причинной связи подтвержденным и возложил на МВД РФ обязанность выдать истцу соответствующее удостоверение.

¶ 37Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

¶ 38С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи