Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-24675/ 2021

¶ 4№ М-334/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОРГСЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере 25 990 рублей + 300 рублей, неустойки в размере 9 356,40 рублей, штрафа, почтовых расходов за доставку неисправного товара.

¶ 10Определением мирового судьи от 18 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 16 апреля 2021 года.

¶ 1119 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы исковое заявление ФИО1 к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей возвращено в связи с неисполнением определения от 18 марта 2021 года.

¶ 12Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года определение от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 18Из искового материала следует, что заявителем кассационной жалобы не выполнены в установленный срок обоснованные указания судьи в части приложения к иску доказательств приобретения, оплаты товара, направления претензии в адрес ответчика, доказательства направления ответчику в соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, что послужило основанием для возвращения мировым судьей искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об обоснованности возвращения искового заявления, указав дополнительно на то, что представленный истцом с иском отчет об отслеживании почтового отправления на имя ООО «Торгсервис» проверен на сайте Почта России, адрес отправления не соответствует адресу регистрации общества в качестве юридического лица, предоставленный истцу значительный срок для устранения недостатков позволял ему выполнить требования об устранении недостатков.

¶ 20Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит по доводам кассационной жалобы повода для отмены вступивших в законную силу определений.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, способном повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22Аргументы заявителя жалобы о чинении ему препятствий судами в доступе к правосудию несостоятельны при установленных обстоятельствах соблюдения норм гражданского процессуального права при оставлении заявления без движения и последующего возвращения в связи с неиспользованием истцом возможности в течение месяца устранить недостатки.

¶ 23Кассационный суд отмечает, что истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском в суд с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 24С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья: ФИО4