О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ТСН «Богатырь» к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-723/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ТСН «Богатырь» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка №, расположенного в границах ТСН, членом ТСН «Богатырь» не является. Договор между сторонами по пользованию инфраструктурой ТСН и соответствующей оплатой заключен не был. За период с 2015 года по 2018 года ответчик пользовался объектами инфраструктуры, но плату надлежащим образом не вносил. Задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры составляет за 2015 год – 8 700 руб., за 2016 год – 5 458,79 руб., за 2017 год – 8 700 руб., за 2018 год – 10 000 руб., неустойка – 3 081,16 руб. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 823,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394,71 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ФИО2 в пользу ТСН «Богатырь» взысканы денежные средства в размере 21 128,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб.

¶ 11ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставившего в силе решение суда первой инстанции, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15По делу установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в границах ТСН «Богатырь», ведет садоводство индивидуально и членом ТСН «Богатырь» не является, оплату за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Богатырь» за период 2015-2018 годы не производил, договор на пользование объектами инфраструктуры с ФИО2 не заключен. Решениями общих собраний ТСН «Богатырь» установлены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2018 годы и срок внесения платежей.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН «Богатырь» (правопреемник – СНТ «Богатырь»), в связи с чем обязан осуществлять оплату за пользование общим имуществом наравне с членами садоводческого товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям платы за 2015-2016 годы. Установив уклонение ответчика от оплаты за 2017, 2018 годы, мировой судья взыскал с него указанную оплату за данный период и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о частичной оплате в 2017 году за ответчика указанных расходов ЖКО «Фортуна», но возврате данных платежей истцом, в связи с чем неверном расчете санкции, о неподтверждении наличия у истца общего имущества садоводов и его фактических расходов, наличии обязательств у ответчика исключительно перед иным объединением садоводов – НП ЖКО «Фортуна», несоответствии оплаты членами и нечленами садоводства, несогласии с размером утвержденных расходов.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон - ст. 210 ГК РФ, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных отношений, - истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О), а также разъяснений, изложенных в Оборе судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года). Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 20Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 21Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 22Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 23Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья