Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24679/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 25 ноября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г.

¶ 6материал по гражданскому делу № 2-4495/2021 о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1, СОРАЛ КОР ИНК о взыскании денежных средств, понуждении заключить договор залога имущества

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, СОР АЛ КОР ИНК с требованиями о взыскании денежных средств, о понуждении заключить договор залога имущества.

¶ 9В обоснование исковых требований к СОРАЛ КОР ИНК указал, что заключение договора ипотеки в данном случае является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 10Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 г. постановлено исковое заявление возвращено.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 г. указанное определение судьи отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, оспаривая вывод суда о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении понуждения к заключению договора ипотеки не является обязательным.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 15Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к ответчику СОРАЛ КОР ИНК в части требования о понуждении к заключению договора ипотеки в обязательном порядке.

¶ 16Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что заключение договора залога имущества не является обязательным при заключении договора займа, учитывая, что стороны свободны в заключении договоров, пришёл к выводу о том, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

¶ 17Придя к данным выводам, суд апелляционной инстанции отменил определение судьи и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на верном применении положений гражданского законодательства.

¶ 19Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

¶ 20Наличие либо отсутствие требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора зависит от фактических обстоятельств, указанных в обоснование иска, а не от предположений самого истца либо ответчика о нормах права, подлежащих применению.

¶ 21Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья