О взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14

¶ 3Дело 8г-6213/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4375/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах», Бердибаеву Курманбеку, ООО «Культура Сервис Качество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 57/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 5.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО18 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов.

¶ 15В обоснование иска указал, что 4 августа 2018 года на 463 км а/д Дон произошло ДТП с участием его транспортного средства Тоуота Fortuner, государственный регистрационный знак №, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Вышеуказанное событие ответчик не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №8298 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили - 363900 рублей, УТС - 120083,76 рублей, а всего 486983,76руб.

¶ 1620 сентября 2018 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы за услуги эксперта 10000 рублей, а всего 410000 рублей. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» не ответило.

¶ 17Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы за оплату эвакуатора 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

¶ 18Решением Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 19Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, ФИО18 подал кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права. Кроме того истец указывает о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены решения Конаковского городского суда Тверской области от 5.04.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2019 в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2018 года на 463 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуота Fortuner, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО18 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Культура Сервис», под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль истца ФИО18 получил значительные механические повреждения.

¶ 23Гражданская ответственность водителя ФИО18 в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО10 - в АО Страховое Общество «ЯКОРЬ».

¶ 2415 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы.

¶ 25По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО18 в выплате страхового возмещения на том основании, что последний не является потерпевшим и в причинении вреда имуществу имеется его вина.

¶ 26В связи с утверждениями ФИО18 об отсутствии своей вины в ДТП в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 27Согласно заключению эксперта ФИО8 №3373 от 31 января 2019 года в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО18 имеются признаки несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

¶ 28Однако эксперт не смог сделать однозначный вывод, соблюдал ли истец безопасную дистанцию и соответствовали его действия требованиям ПДД РФ, так как не было установлено взаимное расположение ТС относительно друг друга. Непосредственную техническую причину столкновения автомобилей Тойота и Ситроен по имеющимся материалам дела эксперт также не установил, но отметил, что в случае, если водитель ФИО18 двигался по правой полосе движения позади автомобиля Ситроен, то обязан был соблюдать безопасную дистанцию до него. Соответственно он имел возможность обнаружить опасность для своего движения, увидев резкое торможение и маневр автомобиля Ситроен, и для предотвращения столкновения должен был применить технические действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ.

¶ 29В экспертном заключении так же экспертом отражено, что столкновение автомобилей ТОЙОТА и СИТРОЕН наиболее вероятно имело место на правой полосе движения, что не соответствует пояснениям истца в ходе рассмотрения дела.

¶ 30При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно критично отнесся к объяснениям истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя ФИО10, поскольку они противоречат его объяснениям непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых последний о маневрировании автомобиля Ситроен не заявлял, говоря лишь о торможении впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО10

¶ 31В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 32Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

¶ 33По ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 34Доказательств того, что причинителем повреждений в результате ДТП транспортному средству Тоуота Fortuner, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО10, материалы дела не содержат. В то же время судами установлена вина истца в совершении указанного ДТП.

¶ 35Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемые судебные постановления являются законными.

¶ 36Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Конаковского городского суда Тверской области от 5.04.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2019.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Конаковского городского суда Тверской области от 5.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи