О признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка, обязании передать недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя третьего лица ФИО6 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО13 к территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ООО «Новый город», ФИО14 о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка, обязании передать недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ООО «Новый город», ФИО14 о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка, обязании передать недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были проведены публичные торги по реализации земельного участка, по итогам которого заключен договор купли-продажи с ФИО14 с нарушением требований законодательства.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм гражданского и гражданского процессуального законодательства. Полагает, что суды нарушили требования статьи 39 ГПК РФ, преюдициальности, учли обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, принятие мер по обеспечению иска незаконно.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что по результатам проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Росимущества в городе Москве в лице исполнителя ООО «Новый город» и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

¶ 22Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действия организатора торгов ООО «Новый город» в части продления срока подачи заявок на участие признаны незаконными, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок в пользу истца приостановлена.

¶ 23ООО «Новый город» в порядке исполнения предписания антимонополь-ного органа победителем торгов признан ФИО14, денежные средства от которого в счет оплаты договора купли-продажи спорного имущества не поступили, договор до настоящего времени не заключен.

¶ 24Разрешая исковые требования в части признания несостоявшимися публичных торгов, победителем которых признан ФИО14, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последний, вопреки требованиям законодательства, в установленный законом и правилами торгов срок не оплатил покупной цены земельного участка.

¶ 25Удовлетворяя заявленные требования о возложении на территориальный орган Росимущества обязанности передать спорный участок истцу и о регистрации перехода права собственности, суд верно исходил из того, что данное требование основано на правах, возникших из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который является заключенным и юридически действительным, в установленном законом порядке не оспоренным.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Суждения кассатора о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

¶ 30Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов кассационных жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи