О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 343 167 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 5 500 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 6 632 руб.

¶ 11В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Чайковского, <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ 210540» с государственным регистрационным знаком к460ое69, произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 12В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком о097со69, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза +» ФИО5, по рекомендационным розничным ценам дистрибьютора марки Форд для Тверского региона составляет 343 167 руб.

¶ 13Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика.

¶ 14Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 500 руб., судебные расходы в общем размере 3 061 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в действиях водителей ФИО7у. и ФИО2, управлявших транспортными средствами, установлена обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Суд, определив степень вины в размере 50% каждого из водителей, руководствуясь установленным судебной экспертизой размером ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 54 500руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 25Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела в части установления степени вины водителей, определил размер ущерба, были отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выводами, изложенными в заключениях судебных экспертиз.

¶ 26Судебные экспертиза проведены на основании материалов дела. Выводы экспертов не противоречивы, аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Порядок назначения экспертиз, их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, соблюдены судом первой инстанции. Заключения судебных экспертиз оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признаны допустимыми доказательствами по делу.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является одновременное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей.

¶ 30Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии вышеуказанных лиц с определением равной степени вины каждого.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права при установлении виновного лица в происшествии, размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 32Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 33Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи