О признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО21

¶ 2инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88- 24680/2020 (8г- 25940/2020)

¶ 4УИД: 77RS0009-01-2019-004209-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, ФИО12, представителя ФИО1, ФИО18, ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО20 P.P. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, поскольку не соблюдено преимущественное право иных собственников спорного помещения на выкуп продаваемой доли, договор является мнимой сделкой, также истец просил применить последствия недействительности указанной сделки, вернуть стороны сделки в исходное состояние, аннулировать право собственности ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 8 <адрес>, восстановить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 8 <адрес>, указывая на то, что он (ФИО20 P.P.) является собственником 1/16 доли в спорной квартире, наряду с другими собственниками квартиры: ФИО17, владеющей 3/8 доли, ФИО18, владеющим 1/16 доли. Ранее квартира принадлежала ФИО14, после смерти которой наследником в силу закона стал ее переживший супруг ФИО2, получивший 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которую впоследствии продал по договору купли-продажи, заключенному 19.11.2018г. с ФИО3 До продажи спорной доли 21.12.2017г. в адрес истца от нотариуса ФИО19 поступило предложение от лица ФИО2 о выкупе 1/2 доли спорной квартиры за 2 000 000 руб. 19.01.2018г. истец сообщил о своем желании купить по указанной стоимости 1/2г доли спорной квартиры, данное уведомление вручено нотариусу 23.01.2018г. Также, ФИО17 выразила свое желание купить 1/2 доли за 1 420 000 руб., указав об этом в своем обращении к нотариусу ФИО19 Собственника ФИО18 ФИО2 не уведомил о предполагаемой продаже своей доли в спорной квартире, от покупки указанной доли ФИО18 также не выражал свой отказ. В связи с чем, истец полагает, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, ФИО2 не соблюдено преимущественное право иных собственников спорного помещения на выкуп продаваемой доли.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

¶ 17Признать договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус 8 <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

¶ 18Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус 8 <адрес> регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020г. решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу постановлено новое решение которым в иске отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 24В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 25В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 26Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

¶ 27Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец ФИО20 P.P., реализуя свое право на преимущественную покупку, в установленный законом срок известил ФИО2 о своем намерении приобрести продаваемую последним долю спорной квартиры, исполнив надлежащим образом возложенную на него ст.250 ГК РФ обязанность по уведомлению продавца о своем желании приобрести долю в спорной квартире по продажной цене, а также из недобросовестности действий ФИО2 по повторному извещению ФИО20 P.P. о дате заключения договора купли-продажи, отсутствия намерений у ФИО3 вселяться в спорную квартиру и использовать ее по назначению для проживания, в связи с наличием в его собственности иных жилых объектов, его намерением продать спорную долю квартиры третьему лицу, в связи с чем, признал оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры заключенным с нарушением закона, поскольку нарушено преимущественное право ФИО20 P.P. на покупку продаваемой доли спорного имущества, а также в связи с заключением договора без цели создания юридических последствий, а с целью видимости возникновения права собственности, то есть признал его также мнимой сделкой, поэтому удовлетворил исковые требования ФИО15 о признании договора купли-продажи спорной доли квартиры недействительным.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в обоснование привел следующие обстоятельства.

¶ 30Основанием для возникновения права собственности у ФИО3 на ? долю спорной квартиры послужил заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО19 (реестр 77/264-н/77-2018-9-208), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

¶ 31В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, по согласованию сторон стоимость 1/2 доли квартиры определена в размере 3 165 000 руб. Стороны договорились, что расчет между ними производится через банковскую ячейку, находящуюся в АКБ «ФОРА-БАНК (АО), с закладкой денежных средств после подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств продавцом в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации перехода прав по настоящему договору и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО3 на указанную недвижимость.

¶ 32Согласно п. 6 договора купли-продажи продавец заверяет покупателя и нотариуса, что оно добросовестно предпринял все необходимые и достаточные меры для уведомления собственников о предстоящей сделке, требования статьи 250 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

¶ 33ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО17, ФИО18 были направлены уведомления о продаже своей доли квартиры.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в адрес ФИО20 P.P. было повторно направлено уведомление о продаже доли квартиры, которое не было получено последним в связи с его отсутствием по месту жительства, (л.д. 316, 317 т.1).

¶ 35Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на несоблюдение его права на преимущественный выкуп доли спорной квартиры, установленного законом, при этом истцом не заявлено требований в порядке ч.З ст.250 ГК РФ о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в спорной квартире.

¶ 36В соответствии с 4.1, 2, 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

¶ 37Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

¶ 38Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

¶ 39При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 40Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 41Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным по основаниям несоблюдения положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделки в виде возврата доли в собственность продавца, поскольку законом предусмотрены иные последствия совершения сделки по продаже доли с нарушением преимущественного права покупки собственников других долей в виде перевода на лицо, чье право нарушено, прав и обязанностей покупателя доли. В том числе эти последствия применяются и в случае обоснования нарушения преимущественного права покупки мнимостью совершенной между продавцом и покупателем сделки по продаже доли, что судом первой инстанции учтено не было.

¶ 43В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 44Довод кассационной жалобы, что ФИО2 и ФИО3 заключили оспариваемый договор купли- продажи без цели создания юридических последствий, с целью создания видимости возникновения права собственности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Так судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства продавцом получены в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО3 на указанную недвижимость.

¶ 45Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи