О признании незаконным решения, признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-24680/2021

¶ 4№ 2-103/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения, признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения от 10.02.2020 об отказе в назначении ее ребенку ежемесячной денежной выплаты на основании статей 13, 27.1 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ссылаясь в обоснование требований на то, что является дочерью ФИО10, участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, следовательно ее ребенок относится к детям последующего поколения гражданина, принимавшего участие в 1986-1987гг. участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и имеет право на назначение ЕДВ в соответствии с п.9 части 1 статьи 27 Закона 1244-1.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении спора применены неправильно.

¶ 16В судебное заседание кассационного суда представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 17Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы истца при разрешении спора судами правильно применен и истолкован материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 22Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 право на ЕДВ имеют граждане при наличии совокупности двух условий: они являются детьми первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона и родились после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 23Таким образом, одного факта того, что дед несовершеннолетней ФИО1. отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1, недостаточно для признания за ней права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона. Для признания за ней такого права необходимо также подтверждение факта, что она родилась после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 24Поскольку таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено, судом правильно принято решение об отказе в иске.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не являются.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверного судебного постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий судья:

¶ 31Судья: