О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24682/2020№ 2-5877/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО8» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

¶ 8по кассационной жалобе ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени ФИО8» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 2 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени ФИО8», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с 27.08.2013 по 12.11.2017 в размере 692851,87 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 13.11.2018 по 19.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 308,54 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 10.10.2008 она работала в ФГБОУ ВПО «МГУ им. ФИО8» (далее МГУ) в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук и была уволена 26.08.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.01.2014 по гражданскому делу № 2-229/14, вступившим в законную силу 23.05.2014, она была восстановлена в указанной должности с 27.08.2013. Однако, несмотря на судебное решение, ответчик в нарушение требований Трудового законодательства Российской Федерации издал приказ о ее восстановлении на работе только 13.11.2017, т.е. период, в течение которого она была незаконно не допущена к трудовой деятельности, длился с 27.08.2013 до 12.11.2017. В порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации за спорный периодом с ответчика решениями судов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Приказом №72-к от 12.11.2018 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. Истец полагает, что ей не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период с 27.08.2013 до 12.11.2017, исходя из среднего дневного заработка на день увольнения. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 2 октября 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени ФИО8» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 692851 руб. 87 копеек, компенсация за задержку выплаты 137263 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы 15000 руб. и почтовые расходы 308 руб. 54 коп.

¶ 16Также с ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени ФИО8» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 11369 руб. 63 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени ФИО8» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии о том, что в спорный период ФИО1 не работала по вине ответчика. Также ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о работе истца в другой организации в указанный период.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10.10.2008 по 26.08.2013 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени ФИО8» в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук, приказом ответчика от 26.08.2013 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 увольнение истца было признано незаконным, ФИО1 восстановлена в прежней должности, в её пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93121,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 25Впоследствии решениями Никулинского районного суда от 09.12.2014, от 02.03.2016, от 02.08.2018 с ФГБОУ ВПО «МГУ им. ФИО8» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2014 по 11.11.2017.

¶ 26Приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГУ им. ФИО8» ФИО6 от 13.11.2017 №2825к в соответствии с заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 по гражданскому делу № 2-229/14 ФИО1 восстановлена в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук с 13.11.2017.Приказом ФГБОУ ВПО «МГУ им. ФИО8» от 13.11.2017 №2826к в соответствии с заключенным трудовым договором доцент кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук ФИО1 переведена на должность доцента кафедры истории и теории политики факультета политологии с 13.11.2017 по 12.11.2018 до избрания по конкурсу.

¶ 27На основании приказа декана факультета политологии ФГБОУ ВПО «МГУ им. ФИО8» ФИО7 от 12.11.2018 № 72к ФИО1 уволена 12.11.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, с приказом истец ознакомлена.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с чем в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о том, что срок на обращения в суд с настоящим иском с учетом его подачи 05.11.2019 ФИО1 пропущен не был, поскольку истец восстановлена на работе на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 со дня ее увольнения 27.08.2013, однако решение суда было исполнено ФГБОУ ВПО «МГУ им. Ломоносова» только 13.11.2017, трудовые отношения сторон прекращены 12.11.2018.

¶ 29Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств неисполнения решения суда о восстановлении на работе по вине работодателя, а также, что истец в спорный период была лишена возможности трудиться.

¶ 30Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод районного суда ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права.

¶ 31Принимая новое решение, судебная коллегия апелляционной инстанции основывалась на положениях абз. 4 ст. 121, ст. ст. 127, 140 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

¶ 32При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им при увольнении истца обязанности, предусмотренной ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как обстоятельства неисполнения решения о восстановлении ФИО1 на работе подтверждены судебными решениями, вступившими в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период вынужденного прогула 27.08.2013 по 12.11.2017 подлежит включению в стаж для расчета компенсации за использованный отпуск, который с учетом данного периода составит 238,01 дней.

¶ 33Принимая во внимание представленную ответчиком справку о расчете среднего заработка ФИО1, судебная коллегия определила к взысканию с ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени ФИО8» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 692851 руб. 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 137263 руб. 94 коп., а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 10000 руб.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 36Вопреки доводам кассатора, незаконно уволенный за прогул и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула, что прямо следует из абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

¶ 37Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судебной коллегии о том, что в спорный период ФИО1 не работала по вине ответчика, и что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о работе истца в другой организации в указанный период, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность вывода судебной коллегии по существу спора.

¶ 38В целом все доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени ФИО8» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи