О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24682/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5631/2019 по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО12 по доверенности от 26 августа 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Монолитстройсервис» - ФИО16 по доверенности от 16 августа 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1105 июля 2019 года ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ЖК «Покровский», по адресу: <адрес>

¶ 13Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе, и ФИО1, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ею и сбор денежных средств за оказанные услуги; однако ответчик в полном объеме услуги истца за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года не оплачивал.

¶ 14Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ООО «Монолитстройсервис» просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 02 июля 2019 года включительно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек, а также просило возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение районного суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 19В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 10 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 21В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, а также пришел к ошибочным выводам о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие предоставления услуг по содержанию инфраструктуры поселка, без учета того факта, что земельный участок ответчика находится за пределами территории поселка.

¶ 22По мнению ответчика, оплата услуг по обслуживанию ландшафтной инфраструктуры не могла быть возложена на него без его согласия, поскольку у земельного участка за территорией поселка имеется собственник (ООО «Профи-Лэнд»).

¶ 23Кроме того, требование об оплате таких услуг противоречит положениям Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых право на бесплатный неограниченный доступ к реке Беляна имеют все граждане Российской Федерации.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, как и суд первой инстанции, правомерно исходила из доказанности того факта, что ООО «Монолитстройсервис» осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде на территории коттеджного поселка; уборку внутрипоселковых дорог, обочин, рекреационных зон, пешеходных дорожек, их поддержание в нормальном состоянии; содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения, включая трансформаторные подстанции, и газоснабжение, включая газораспределительный пункт, их поддержание в состоянии нормальной эксплуатации; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей ливневой канализации, включая ливневые очистные сооружения; обслуживание ландшафтной инфраструктуры.

¶ 28В обоснование действительности несения ООО «Монолитстройсервис» расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

¶ 29Из материалов дела также следует, что истец направлял ответчику договор сервисных услуг для его заключения, однако от его заключения ответчик отказался.

¶ 30Установив, что ФИО1 частично вносил денежные средства на содержание данной инфраструктуры за спорный период в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, суд второй инстанции также констатировал, что расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств за спорный период.

¶ 31При этом ФИО1 не было представлено доказательств того, что он не пользовался какими-либо объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка.

¶ 32В приведенной ситуации, как верно отмечено в мотивировочной части апелляционного определения, отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка.

¶ 33Изменяя решение в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных постановлений в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 34Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 36Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ООО «Монолитстройсервис», были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм.

¶ 37Сказанное, в частности, относится к доводам ФИО1 о непредоставлении ему истцом каких-либо услуг, которое судебная коллегия по гражданским делам правомерно отвергла со ссылкой на то, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории коттеджного поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение земельного участка в границах коттеджного поселка предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не чинится.

¶ 38Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, правила оценки доказательств судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО6 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий ФИО13

¶ 46Судьи М.В. ФИО14 Кудря