О признании обременения в виде ипотеки земельного участка отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24683/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0014-01-2021-000006-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей НИкулинской Н.Ф. и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-53/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» о признании обременения в виде ипотеки земельного участка отсутствующим,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (далее – ООО «Тамбовская сахарная компания») о признании отсутствующим (прекращенным) обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 318 000 кв.м. в виде ипотеки в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 14 апреля 2009 г. № 090215/0001-7.10/4, регистрационная запись 68:08:2812002:6-68/026/2017-4 и на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 28 октября 2010 г. № 090215/0001-7.10/18, регистрационная запись № 68:08:2812002:6-68/026/2017-6.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора дарения земельного участка от 30 января 2017 г. получила в собственность указанный выше земельный участок, который был предоставлен на праве собственности одному из предшествующих владельцев постановлением администрации Мордовского района Тамбовской области в 1992 году.

¶ 15В 2008 году данный участок незаконно был зачислен администрацией Мордовского района Тамбовской области в фонд распределения земель.

¶ 1623 апреля 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО «Тамбовская сахарная компания» заключён договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и спорного земельного участка, принадлежащего на тот момент КФХ ФИО4

¶ 17Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. указанный договор купли-продажи земельных участков признан недействительным.

¶ 18Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 г. признано отсутствующим право ООО «Тамбовская сахарная компания» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенных между ООО «Тамбовская сахарная компания» и АО «Россельхозбанк», в том числе и в отношении земельного участка принадлежащего ФИО4, было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

¶ 1927 сентября 2016 г. ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок. Государственным регистратором также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». При регистрации договора дарения земельного участка, заключенного истцом 30 января 2017 г., обременение в виде ипотеки сохранено. По окончании срока действия обременения, оно было продлено.

¶ 20По данным Единого государственного реестра недвижимости истец является залогодателем вышеуказанного объекта недвижимости. Залогодержателем является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

¶ 21Существующее обременение права нарушает права истца как собственника земельного участка, при этом, ни истец, ни бывший собственник не являются залогодателями по вышеуказанным договорам ипотеки, не являются должниками по кредитным обязательствам перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», принадлежащий истцу земельный участок в залог не отдавали, денежных средств от указанного банка не получали, правопреемником залогодателя - ООО «Тамбовская сахарная компания» не являлись и не являются. Как следует из указанных договоров об ипотеке (залоге) земельных участков, залогодателем по ним являлось ООО «Тамбовская сахарная компания», однако полномочий на распоряжение принадлежащим истцу земельным участком указанное общество не имело и не имеет, и, если при заключении договоров об ипотеке в 2009 и 2010 годах стороны договора могли не знать о правах на земельный участок другого лица, о неправомерном изъятии у собственника земельного участка, о ничтожности сделки - договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, то продление срока договоров об ипотеке после всех состоявшихся судебных актов, принятых арбитражными судами с участием в деле ответчиков, свидетельствует об явном злоупотреблении правом.

¶ 22Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены, обременение спорного земельного участка в виде ипотеки прекращено.

¶ 23В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 24Указывает, что договоры ипотеки были заключены не только в отношении спорного земельного участка, но и на ряд иных объектов, право собственности на которые не оспаривалось, что привело к уменьшению залоговой базы и нарушению прав банка как залогодержателя.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 30В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок (кадастровый номер №) с 10 сентября 1992 г. № 359 был предоставлен ФИО4, право собственности которого зарегистрировано 27 сентября 2016 г.

¶ 32Впоследствии указанный земельный участок неправомерно зачислен администрацией района в фонд перераспределения земель, и по договору купли-продажи от 23 апреля 2008 г. № 2/2008 продан ООО «Тамбовская сахарная компания».

¶ 33Между ООО «Тамбовская сахарная компания» (залогодатель) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) заключены договоры ипотеки (залога) земельных участков от 14 апреля 2009 г. и от 28 октября 2010 г. (л.д. 80-101, 102-123 т.1), на основании которых зарегистрировано спорное обременение, в том числе, указанного выше земельного участка.

¶ 34Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. по делам № А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09 договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе в части принадлежавшего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными, как противоречащие положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 16-21).

¶ 35Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 г. по делу № А64-1209/2015 признано отсутствующим право ООО «Тамбовская сахарная компания» в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым №, исключена (погашена) в ЕГРН запись регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО «Тамбовская сахарная компания». В удовлетворении требований о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) земельных участков от 14 апреля 2009 г. № 090215/0001-7.10/4, от 28 октября 2010 г. № 090215/0001-7.10/18, совершенных, в том числе, в части вышеуказанного земельного участка, отказано по причине пропуска срока исковой давности. Данное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 2 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

¶ 36Спорный земельный участок по договору дарения от 12 декабря 2016 г. передан ФИО4, которая 13 января 2017 г. подарила данный земельный участок родной сестре - истцу по настоящему делу ФИО1 Переход права собственности на объект недвижимости также прошёл государственную регистрацию.

¶ 37Управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании указанных выше договоров об ипотеке, залогодержателем является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

¶ 38На заявление ФИО1 об исключении записи об ипотеке орган государственной регистрации прав ответил отказом, сославшись на необходимость предоставления судебного решения о прекращении ипотеки.

¶ 39Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о прекращении ипотеки, суды правильно применили положения статей 8, 131, 334, 334.1, 335, 209, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 19, 25, 6, 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришли к верным выводам о том, что ипотека в пользу банка подлежит прекращению, поскольку земельный участок был обременён ипотекой тем лицом (ООО «Тамбовская сахарная компания»), которое не имело вещных прав в отношении земельного участка, что установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 г. по делу № А64-1209/2015, имеющим по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

¶ 40Оснований для судебной защиты прав банка как залогодержателя в настоящем споре судебные инстанции не усмотрели, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на то, что банк, злоупотребив своими правами, счёл возможным продлить срок действия ипотеки до 18 декабря 2020 г. по дату оплаты кредита в период, когда у ООО «Тамбовская сахарная компания» отсутствовали права на спорный земельный участок и об этом было известно залогодержателю АО «Россельхозбанк» (являлся лицом, участвующим в вышеуказанных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Тамбовской области).

¶ 41Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается и полагает их правильными.

¶ 42Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 43Материалами дела подтверждается, что оснований для передачи спорного земельного участка в залог АО «Россельхозбанк» у ООО «Тамбовская сахарная компания», не являющегося законным владельцем данного имущества, не имелось. Договор ипотеки (залога) земельного участка был заключен вопреки воле собственника земельного участка, которому об этом ничего не было известно, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон правовых последствий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде перевода на нового собственника прав залогодателя.

¶ 44Что же касается доводов жалобы о том, что предметом договора ипотеки являлись, помимо спорного, также иные земельные участки, на существо постановленного решения не влияет, поскольку принятые по настоящему делу судебные постановления не содержат выводов о недействительности договоров об ипотеке. Решением суда по настоящему делу лишь прекращена ипотека в виде обременения конкретного земельного участка.

¶ 45Более того, полагая свои права в части уменьшения объёма залоговой базы нарушенными, банк не учитывает, что гражданское законодательство содержит значительное число правовых механизмов защиты прав залогодержателя на случай утраты предмета ипотеки. Так, стороны договора ипотеки могут урегулировать возникшую правовую ситуацию за счёт принципа эластичности залога, предусмотренного статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Само же по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи