О взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24685/2020

¶ 2№ 2-656/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Северный Ветер» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением оказания услуг в размере 43011 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43011 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 9 июня 2019 года она приобрела билеты на рейс № 4603 по маршруту Москва (Шереметьево) – Акаба Иордания. Вылет должен был состояться 11 июня 2019 года в 13 часов 25 минут. В назначенное время вылет не состоялся. При этом истец находилась в месте посадки на рейс, о задержке рейса не сообщалось. Посадка на рейс началась спонтанно в 13 часов 54 минуты, и закончилась в 14 часов 04 минуты, в тот момент, когда истец и её спутник находились в туалете. Прибыв к месту посадки на рейс в 14 часов 04 минуты, они обнаружили, что представители авиакомпании уже отсутствуют, посадка окончена.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 15Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 в связи с заключением 23.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 договора уступки прав требований.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе записи с видеокамер аэропорта. Ссылается на неверное истолкование п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 227 Федеральных авиационных правил № 82, не применение п. 228 Федеральных авиационных правил № 82, применение закона, не подлежащего применению – ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 19Представитель ООО «Северный Ветер» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 был приобретен туристический продукт, в рамках которого 11 июня 2019 года должен был быть осуществлен перелет по маршруту Москва (Шереметьево) – Акаба Иордания рейсом № 4603. 11 июня 2019 года ФИО1 прошла регистрацию на рейс, получив посадочный талон № 653935891, в котором имелись сведения о вылете в 13 часов 25 минут, месте 7С, осуществлении прохода на рейс через ворота 42. Представленный посадочный талон имеет сведения о его аннуляции.

¶ 2512 июня 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Северный Ветер» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 40406 руб. 69 коп., в связи с тем, что ею не был осуществлен перелет по вине авиакомпании.

¶ 26Согласно ответа из АО «Международный аэропорт Шереметьево» по запросу суда, звуковое оповещение пассажиров относительно посадки на рейс № 4603 от 11 июня 2019 года, следовавшего по маршруту «Москва - Акаба», осуществлялось в:

¶ 27- 13 часов 34 минуты – объявление о задержке вылета рейса до 13 часов 55 минут;

¶ 28- 13 часов 52 минуты – объявление-анонс о начале посадки на рейс через несколько минут, выход на посадку № 42;

¶ 29- 13 часов 55 минут – объявление о начале посадки и просьбе пройти на посадку в самолет, выход на посадку № 42;

¶ 30- 14 часов 00 минут – объявление о просьбе пройти на посадку в самолет и о завершении посадки на борт воздушного судна с указанием выхода на посадку № 42.

¶ 31Указанные сведения подтверждаются поступившими от АО «Международный аэропорт Шереметьево» аудиофайлами и распечатками сведений с табло аэропорта, из которых также следует, что в 12 часов 29 минут по рейсу № 4603 имелось визуальное оповещение о том, что регистрация идет. 12 часов 49 минут «Следуйте на посадку». В 14 часов 04 минуты «Посадка». 14 часов 09 минут «Посадка закончена».

¶ 32Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 11 июня 2019 года посадка на рейс, следовавший по маршруту «Москва - Акаба», была произведена позже запланированного.

¶ 33Согласно пояснениям представителя ответчика, задержка рейса была оперативной, длилась менее 50 минут, статус рейса не менялся, как и оповещение на табло аэропорта.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 27, 80, 90, 91, 226-228 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозов правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Северный Ветер» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 35При этом суды исходили из того, что в случае задержки рейса, согласно действующего законодательства, пассажир может отказаться от услуг авиакомпании и обратиться за возмещением понесенных расходов, при задержке рейса, что предусмотрено понятием «вынужденный отказ», прописанным в п. 227 Федеральных авиационных правил № 82, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс, однако истцом не было представлено сведений об отказе от услуг перевозчика в связи с задержкой рейса до окончания регистрации пассажиров на рейс. Напротив, опоздание на рейс было обусловлено обстоятельствами, не предусмотренными п. 227 Федеральных авиационных правил № 82, тогда как необходимые мероприятия по оповещению пассажиров о задержке рейса были выполнены со стороны авиаперевозчика, и при должной осмотрительности истец имела возможность надлежащим образом совершить посадку на рейс при наличии четырех звуковых оповещениях, невзирая на отсутствие визуального оповещения о задержке рейса.

¶ 36Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

¶ 38Согласно пункту 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 39Вынужденным отказом пассажира от перевозки согласно пункту 227 названных Федеральных авиационных правил признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

¶ 40В силу пункта 228 Федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

¶ 41Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги.

¶ 42На основании пункта 80 Федеральных авиационных правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

¶ 43Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (пункт 91 Правил).

¶ 44Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

¶ 45В рассматриваемом случае, отказывая в иске, суды указали на то, что опоздание на рейс было обусловлено обстоятельствами, не предусмотренными п. 227 Федеральных авиационных правил № 82, тогда как необходимые мероприятия по оповещению пассажиров о задержке рейса были выполнены со стороны авиаперевозчика, и при должной осмотрительности истец имела возможность надлежащим образом совершить посадку на рейс при наличии четырех звуковых оповещениях, невзирая на отсутствие визуального оповещения о задержке рейса.

¶ 46Между тем, судами не учтено, что согласно представленным в дело доказательствам вылет был назначен на 13.25 час., между тем, в указанное время вылет не состоялся, однако каких-либо уведомлений со стороны ответчика о причинах задержки рейса и о периоде задержки до времени вылета сделано не было.

¶ 47При этом, материалами дела подтверждено, что первое объявление о задержке рейса было осуществлено только в 13.34 час. – о задержке рейса до 13.55 час; в 13 часов 52 минуты – объявление-анонс о начале посадки на рейс через несколько минут, выход на посадку № 42; в 13.55 час. – объявление о начале посадки и просьбе пройти на посадку в самолет, выход на посадку №42; в 14.00 час. – объявление о просьбе пройти на посадку в самолет и о завершении посадки на борт воздушного судна с указанием выхода на посадку № 42. При этом согласно распечатками сведений с табло аэропорта следует, что в 12.29 час. минут по рейсу № 4603 имелось визуальное оповещение о том, что регистрация идет; в 12.49 час. - «Следуйте на посадку», в 14.04 час. - «Посадка»; 14.09 час. - «Посадка закончена».

¶ 48Таким образом, с момента объявления начала посадки в 13.55 час. и до её завершения в 14.09 час. прошло всего 14 мин., длительность посадки составила менее 20 мин., тогда как посадка на рейс имела место за пределами времени, указанного в билете и посадочном талоне, в отсутствие своевременного визуального оповещения о задержке рейса, причинах такой задержки и её продолжительности, при том, что на табло информация о посадке была размещена только в 14.04 час.

¶ 49Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда применительно к исполнению ответчиком своих обязанностей, установленных в п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услуге, а именно, о своевременном извещении пассажиров о времени и сроках задержки рейса.

¶ 50Тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение применительно к установлению факта существенных недостатков услуги и как следствие, наличия (отсутствия) у потребителя права на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы.

¶ 51При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 52Допущенные судами нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 53Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи