О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24685/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-003285-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2950/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения – 1 617 403 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащему ему автомобилю LEXUS RX200Т, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также, установив полную гибель транспортного средства, страховая компания произвела страховую выплату в размере 563 227 руб. От выплаты страхового возмещения в полном объёме исходя из страховой суммы уклоняется. Полагая действия страховой компании незаконными ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в нижестоящих судах.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства LEXUS RX200Т, что подтверждается полисом серии 0003427 № 201960463/19-ТЮЛ (л.д. 65).

¶ 21Страховая премия в размере 68 000 руб. уплачена истцом в полном объёме.

¶ 22Договор добровольного страхования транспортных средств заключён на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества 17 октября 2018 г. (л.д. 117-132).

¶ 2320 мая 2019 г. произошло событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, приведший к конструктивной гибели автомобиля.

¶ 243 июня 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68).

¶ 25В тот же день автомобиль был осмотрен с использованием фотографирования, составлен АКТ осмотра № 84413/19, в котором указано на возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 69-70, 71).

¶ 266 июня 2019 г. страховщик выдал истцу направление на дефектовку транспортного средства в условиях СТОА ГК МЭЙДЖОР.27 июня 2019 г. страховщик предложил ФИО1 представить документы в соответствии с заключенным Договором страхования и Правилами страхования.

¶ 2711 сентября 2019 г. ФИО1 представлены запрашиваемые страховой компанией документы.

¶ 2811 сентября 2019 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о конструктивной гибели транспортного средства и предложило выбрать форму получения страхового возмещения с учётом передачи годных остатков транспортного средства страховщику, либо с учётом оставления годных остатков в собственности истца.

¶ 2930 сентября 2019 г. страховщик повторно направил ФИО1 письмо с предложением выбрать форму получения страхового возмещения и с разъяснением порядка передачи годных остатков.

¶ 30Данные письма были получены истцом 20 ноября 2019 г. и 24 декабря 2019 г. соответственно.

¶ 313 октября 2019 г., признав событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в неоспариваемой части в размере 563 227 руб., которая была рассчитана за минусом суммы повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства (274 287 руб.), стоимостью годных остатков (1 343 000 руб.), а также суммы уменьшения страхового возмещения, установленного пунктами 4.10, 4.11 Правил страхования транспортных средств (3 496 руб.).

¶ 32Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 33При этом суд указал, что страхователем в нарушение требований пункта 11.1.7.2 Правил страхования транспортных средств, годные остатки страховщику не переданы, что исключает обязанность страховщика произвести страховое возмещение в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования.

¶ 34Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился.

¶ 35Отклоняя доводы истца о том, что им были исполнены условия договора, суды, правильно проанализировав приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, условия договора страхования, а также Правила страхования транспортных средств, обоснованно исходили из того, что обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения в полном объёме наступает только после выполнения страхователем условий договора и предоставления годных остатков страховщику. Установив по материалам дела, что страховщик неоднократно разъяснял истцу, как порядок выплаты страхового возмещения, в случае если остатки транспортного средства остаются у страхователя, так и условия выплаты страхового возмещения в случае, если годные остатки передаются страховщику, а также то, что ФИО1 не были выполнены требования пункта 11.1.7.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, суды обоснованно не усмотрели со стороны страховщика нарушения прав ФИО1

¶ 36Суды обоснованно указали, что в неоспариваемой части, в соответствии с требованиями пунктов 4.10, 4.10.1, 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи