О взыскании неустойки, по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Континент» о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24686/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Континент» к ФИО8 о взыскании неустойки, по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Континент» о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» взыскана неустойка в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 рубль. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30100 рублей,

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Континент» о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение. Односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» ФИО8 <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признан недействительным. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» и ФИО8 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ 4491210 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1837293 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 42842 рубля. В остальной части решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 421, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 в части расторжения договора участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, поскольку односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ООО Специализированный застройщик «СК Континент» без достаточных к тому оснований, так как доказательствами получения ФИО8 уведомления о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче застройщик не располагал. Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО8 в пользу ООО Специализированный застройщик «СК Континент» неустойки и судебных расходов, в связи с допущенным ФИО8 нарушением графика оплаты стоимости объекта долевого строительства. Оснований для изменения размера суммы неустойки и судебных расходов, взысканных с ФИО8 в пользу ООО Специализированный застройщик «СК Континент», суд кассационной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований для изменения суммы расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, взысканных с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы», поскольку назначение данной экспертизы было обусловлено исковыми требованиями ФИО8 о расторжении договора долевого участия в строительстве вследствие существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в то время как в удовлетворении исковых требований ФИО8 в данной части было обоснованно отказано судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 19Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции также полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи