Об обязании использовать земельный участок по целевому назначению, освобождении земельного участка от отходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-24688/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Новомосковского административного округа в интересах неопределенного круга лиц, в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Толстопальцево», Обществу с ограниченной ответственностью «ДДБ Сервис» об обязании использовать земельный участок по целевому назначению, освобождении земельного участка от отходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5717/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДДБ Сервис» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Прокуратура Новомосковского административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы обратилась в суд с иском к ФГУП «Толстопальцево», ООО «ДДБ Сервис», в котором просила:

¶ 13- признать незаконной деятельность ООО «ДДБ Сервис» по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, связанную с хранением, накоплением, сортировкой отходов потребления;

¶ 14- обязать ООО «ДДБ Сервис» прекратить данную деятельность и освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от отходов в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

¶ 15- обязать ФГУП «Толстопальцево» использовать земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков.

¶ 16В обоснование иска указано, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки, общей площадью 281329 кв.м, с кадастровым номером №, и общей площадью 491992 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, которые переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Толстопальцево». Сведения о государственной регистрации права внесены в ЕГРН 5 апреля 2018 г.

¶ 17В ходе проверки фактического использования указанных земельных участков проведенной прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы с участием представителей Управления Росреестра по г. Москве и ФГУП «Толстопальцево» установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером № использовался не только для сельскохозяйственного производства, а также для размещения гаражей и домов, а земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171014:3 – не только для сельскохозяйственного производства, но и для размещения автостоянок, магазина, переработки мусора, складирования металлических контейнеров и хранения твердых бытовых отходов (далее – ТБО), что не соответствует установленному виду разрешенного использования и противоречит нормам земельного законодательства Российской Федерации.

¶ 18Прокурор утверждал, что в нарушение требований статей 7, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании договора аренды, заключенного 1 мая 2018 г. с ФГУП «Толстопальцево» ООО «ДДБ Сервис» фактически осуществляет на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 17833 кв.м., где расположена бетонная площадка с кадастровым номером 144:049-22300, не внесенном в реестр размещения отходов, деятельность по размещению (сортировке, хранению и накоплению) отходов производства и потребления, которая создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде и нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированного Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

¶ 19В качестве правового основания для возложения на ООО «ДДБ Сервис» обязанности по прекращению указанной деятельности в иске приведена норма пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 20Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., иск удовлетворен. Признана незаконной деятельность ООО «ДДБ Сервис» по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, связанная с хранением, накоплением, сортировкой отходов потребления. На ООО «ДДБ Сервис» возложена обязанность прекратить указанную деятельность и освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от отходов в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На ФГУП «Толстопальцево» возложена обязанность использовать земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «ДДБ Сервис», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 8 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 25Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки, общей площадью 281329 кв.м, с кадастровым номером №, и общей площадью 491992 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, которые переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Толстопальцево». Сведения о государственной регистрации права внесены в ЕГРН 5 апреля 2018 г.

¶ 26Материалами прокурорской проверки, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, установлено, что из 36 объектов капитального строения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, представляющие из себя бетонные площадки, помещения для содержания крупного рогатого скота, 22 объекта сдаются в аренду ФГУП «Толстопальцево» юридическим лицам для стоянки и обслуживания сельскохозяйственной техники.

¶ 27Так, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Толстопальцево» передало ООО «ДДБ Сервис» часть этого земельного участка, площадью 17833 кв.м., на котором расположена бетонная площадка № с кадастровым номером № для стоянки сельхозтехники.

¶ 28Пунктом 3.2.2 этого договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с его назначением, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

¶ 29Вместе с тем, из акта прокурорской проверки следует, что на земельных участках с с кадастровыми номерами №, №, № № организованы пункты сортировки ТБО, сбор металлов, организованы автостоянки, автосервисы, а также осуществляется складирование различных видов материалов, доступ к земельным участкам ограничен забором.

¶ 30Удовлетворяя иск в части требований к ООО «ДДБ Сервис», суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ, статьями 7, 13, 60 ЗК РФ, статьями 3, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и пришел к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих ведение этим юридическим лицом деятельности по сортировке, хранению и накоплению отходов производства и потребления, создающей опасность причинения вреда окружающей среде, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и иных запретов для осуществления такого вида деятельности, установленных Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Возлагая на ФГУП «Толстопальцево» обязанность использовать оба земельных участка по целевому назначению, районный суд исходил из того, что как правообладатель этих участков предприятие обязано принимать меры к недопущению завоза и сброса отходов на их территории.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда согласилась, дополнительно сославшись на нарушение ответчиками при ведении хозяйственной деятельности на спорных земельных участках с нарушением требований статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве». Суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы жалобы ООО «ДДБ Сервис» о том, что к моменту проведения прокурорской проверки в августе 2019 г. данная организация не вела деятельности на спорном земельном участке со ссылкой на соглашение от 31 июля 2019 г. о расторжении договора аренды с ФГУП «Толстопальцево».

¶ 32С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 33В соответствии со статьеи? 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающеи? среды» хозяи?ственная и иная деятельность органов государственнои? власти России?скои? Федерации, органов государственнои? власти субъектов России?скои? Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздеи?ствие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов допустимости воздеи?ствия хозяи?ственнои? и инои? деятельности на природную среду, исходя из требовании? в области охраны окружающеи? среды; запрещения хозяи?ственнои? и инои? деятельности, последствия воздеи?ствия которои? непредсказуемы для окружающеи? среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растении?, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающеи? среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающеи? среды.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

¶ 35Пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

¶ 36Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

¶ 37В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

¶ 38В пункте 28 того же Постановления Пленума судам рекомендовано иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

¶ 39Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 40В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 42Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 43В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 44Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

¶ 45Признавая незаконной деятельность ООО «ДДБ Сервис» по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, связанную с хранением, накоплением, сортировкой отходов потребления, и обязывая это юридическое лицо прекратить такую деятельность, суды в нарушение статей 12, 56, 67, 196-198, 329 ГПК РФ не привели своих суждений относительно доводов этого ответчика о том, что предметом договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Толстопальцево» являлся не весь спорный земельный участок, а расположенная на нем бетонная площадка № у фермы, площадью 17833 кв.м., имеющая кадастровый (условный) номер объекта недвижимости №, предназначенная для сельскохозяйственного производства.

¶ 46Отказывая в принятии у ООО «ДДБ Сервис» и приобщении к материалам в качестве новых доказательств соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов этого ответчика о том, что на момент проведения прокурорской проверки эта организация не вела деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что копии этих документов уже были представлены прокурором при подаче иска (л.д. 144, 145) и не были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Однако, оценка по существу этим документам в нарушение статей 55, 67, 71, 196-198, 327 ГПК РФ не дана ни в решении суда, ни в апелляционном определении.

¶ 47Кроме того, из объяснений прокурора и ответчиков, а также из письменных доказательств, приложенных к иску, следует, что на момент проведения прокурорской проверки в августе 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером № располагалось 36 самостоятельных объектов недвижимости – капитальных строений, представляющих из себя бетонные площадки, помещения для содержания крупного рогатого скота, 22 таких объекта были сданы в аренду ФГУП «Толстопальцево» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для стоянки и обслуживания сельскохозяйственной техники.

¶ 48Однако, суды никак не обосновали свои выводы о том, по какой причине все выявленные проверкой пункты сортировки ТБО они признали результатом незаконной деятельности ООО «ДДБ Сервис».

¶ 49Суды признали возможным разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, не предложив прокурору представить иные дополнительные доказательства его доводов о том, что именно на бетонной площадке № у фермы, площадью 17833 кв.м., имеющей кадастровый (условный) номер объекта недвижимости №, переданной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ФГУП «Толстопальцево» к ООО ДДБ Сервис» были организованы выявленные проверкой пункты сортировки ТБО.

¶ 50Такое юридически значимое обстоятельство настоящего дела как конкретное место нахождения бетонной площадки № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требовало применения специальных познаний в области землеустройства и в силу статьи 79 ГПК РФ не могло быть подтверждено либо опровергнуто без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

¶ 51Однако, судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции

¶ 52Не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях и представленные прокурором постановления заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 9 апреля 2019 г. ФГУП «Толстопальцево» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ по фактам использования не по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подтвержденным актами административного обследования земельного участка от 11 октября 2018 г.

¶ 53Таким образом, в настоящем деле в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права судами не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к преждевременным несоответствующим обстоятельствам дела выводам судов относительно надлежащего ответчика по требованиям прокурора об устранении угрозы причинения вреда окружающей среде в связи с выявленным фактом нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 54С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Председательствующий подпись

¶ 59Судьи подписи