О включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и о назначении пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24689/2020№ 2-452/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и о назначении пенсии

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы: с 02.10.2000 по 04.09.2003 (2 года 11 месяцев 3 дня) - в должности воспитателя по физической культуре МДОУ детского сада №10 «Малютка», с 25.05.2018 по 24.09.2018 (4 месяца 1 день) - в должности воспитателя МБОУ «Детский сад №10 «Малютка» и просила обязать ГУ - УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24.09.2018 и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

¶ 12Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В специальный страховой стаж ФИО1 в целях назначения досрочной пенсии по возрасту включен период работы с 25.05.2018 по 24.09.2018 в должности воспитателя МБОУ «Детский сад №10 «Малютка». В удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с 02.10.2000 по 04.09.2003 и о назначении досрочной пенсии отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с 02.10.2000 по 04.09.2003 и о назначении досрочной пенсии. Постановлено в названной части новое решение, которым на ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность включить ФИО1 в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 02.10.2000 по 04.09.2003 в МБОУ «Детский сад № 10 «Малютка» и назначить досрочную страховую пенсию с 25.09.2018.

¶ 14В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года. В обоснование жалобы указывает на то, что истец в спорный период занимала штатную должность воспитателя по физической нагрузке, которая не предусмотрена Списком и не подлежит включению в специальный стаж, указанная должность не является тождественной должности воспитателю.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ФИО5, принимавший участие посредством систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6, также принимавшие участие посредством систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2018 ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

¶ 22Решением ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 27.09.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, дающего право на пенсию в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил 19 лет 6 месяцев 17 дней при требуемом стаже - 25 лет.

¶ 23При этом в специальный стаж ФИО1 не включен, в том числе, спорный период работы в МДОУ Детский сад №10 «Малютка» в должности воспитателя по физической культуре с 02.10.2000 по 04.09.2003, поскольку Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, данная должность не предусмотрена.

¶ 24Полагая отказ пенсионного органа незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в отношении периода работы с 25.05.2018 по 24.09.2018 в должности воспитателя МБОУ «Детский сад №10 «Малютка» и об отказе в требованиях истца о включении в специальный стаж периода работы с 02.10.2000 по 04.09.2003, о назначении досрочной пенсии. Отказывая в части иска, суд исходил из того, что истец работала в названный период в должности «воспитателя по физической культуре», не соответствующей Спискам должностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, и постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, в которых в разделе «Наименование должностей» поименована должность «воспитатель»; достоверных доказательств, подтверждающих идентичность выполняемых обязанностей, условий и характера деятельности в должности «воспитателя по физической культуре» обязанностям в должности «воспитателя», не установлено; должность «воспитателя по физической культуре», занимаемая истцом, являлась самостоятельной штатной должностью, тогда как штатным расписанием детского сада были предусмотрены и отдельные должности «воспитателей»; должностные обязанности «воспитателя» и «воспитателя по физической культуре» имеют различия, воспитатель имеет более широкий круг должностных обязанностей, обязанности воспитателя по физической культуре имеют узкую направленность, обусловленную предметом деятельности, связанным только с развитием у детей навыков физической культуры, что исключает возможность установления тождества должностей. Ввиду недостаточности стажа педагогической деятельности на день обращения в Пенсионный орган судом истцу отказано и в иске о назначении досрочной страховой пенсии.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы районного суда в части отказа в удовлетворении требований истца как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с 02.10.2000 по 04.09.2003 и о назначении досрочной пенсии.

¶ 28Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2019 года, которым на МБДОУ «Детский сад №10 «Малютка» возложена обязанность представить в ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 по спорному периоду с 02.10.2000 по 04.09.2003 с указанием специального стажа в качестве воспитателя по физической культуре МДОУ «Детский сад № 10 «Малютка» и кода льготы в графе «особые условия труда».

¶ 29Названным решением, в частности, установлено, что в трудовую книжку ФИО1 наименование занимаемой ею должности внесено работодателем неправильно, фактически с 02.10.2000 по 04.09.2003 она работала в должности воспитателя, то есть в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в должности и в учреждении согласно Спискам, подлежащим включению в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 30Данное решение МБДОУ «Детский сад №10 «Малютка» исполнено, в пенсионный орган представлена корректировка сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 по спорному периоду с 02.10.2000 по 04.09.2003 с указанием специального стажа и кода льготы в графе «особые условия труда».

¶ 31При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части включения в её специальный стаж периода работы с 02.10.2000 по 04.09.2003 и о назначении досрочной пенсии с 25.09.2018.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что истец в спорный период занимала штатную должность воспитателя по физической нагрузке, которая не предусмотрена Списком и не подлежит включению в специальный стаж, что указанная должность не является тождественной должности воспитателю, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обстоятельства неправильного наименования работодателем занимаемой истцом в этот период должности и осуществление ею трудовой деятельности в должности воспитателя, предусмотренной Списками, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 34В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи