О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-2469/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО1 к СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2019)

¶ 8по кассационной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.04.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в сумме 6 695 рублей 05 копеек, 2 492 рубля 11 копеек пени и 400 рублей в возврат госпошлины.

¶ 12ФИО1 предъявил встречные требования о взыскании сумм переплат за коммунальные услуги с июня 2015 года по июнь 2017 года, просил взыскать со СМУП «ВЦ ЖКХ» 86 448 рублей 48 копеек, а также судебные расходы.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.01.19 исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 6 695 рублей 05 копеек, пени в размере 2 492 рубля 11 копеек, а также 400 рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.04.19 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16.01.19 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к СМУП «ВЦ ЖКХ». В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично, взыскано с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 54 424 рубля 86 копеек.

¶ 15В остальной части решение суда изменено: путем применения правила о зачете встречных однородных требований считать взысканными с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44 837 рублей 70 копеек.

¶ 16Также с СМУП «ВЦ ЖКХ» в бюджет взыскана госпошлина в сумме 1 545 рублей 13 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ» просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом представленным ФИО1

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

¶ 22В соответствии с агентскими договорами, заключенными с ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также печать и направление платежных документов для их оплаты.

¶ 23Согласно представленному расчету, в период с 01.12.2014 по 30.06.2017 ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг; сумма образовавшейся за это время задолженности по услугам «содержание жилья» и «отопление» составила 6 695 рублей 05 копеек. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не опровергнут.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности. Ответчик расчет задолженности не опроверг. Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СМУП «ВЦ ЖКХ» как с платежного агента.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, а также с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», судебная коллегия частично удовлетворила встречные требования, приведя подробный расчет, взыскала с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму в размере 54 424 рублей 86 копеек.

¶ 26Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что встречные однородные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 и требования о возврате СМУП «ВЦ ЖКХ» переплаченных за коммунальные услуги денежных средств подлежат взаимозачету.

¶ 27Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным ФИО1 расчетом излишне уплаченных сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в его обоснование, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

¶ 31Несостоятельными являются доводы жалобы об изменении ФИО1 предмета и основания иска, поскольку исходя из первоначально заявленных требований не усматривается изменение предмета и основания иска.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

¶ 36Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.19 оставить без изменения, кассационную жалобу СМУП «ВЦ ЖКХ» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи