О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2020),

¶ 7по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 13 990 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 939,30 руб., продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 13 990 руб. за каждый день просрочки до момента возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 464,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12Руководитель Рыбинского отделения ЯрТПП ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенной Рыбинским отделением ЯрТПП экспертизы в размере 10 000 руб.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» взыскана стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Рыбинского отделения Ярославской Торгово-промышленной палаты, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО1

¶ 17Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта ФИО8 отделения ЯрТПП ФИО7 №Р представлено в материалы дела.Стоимость экспертизы документально подтверждена счетом №/ЭКП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №/ЭКП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оплачена.

¶ 18По сведениям ЯрТПП расчет стоимости проведения экспертизы произведен исходя из стоимости эксперт/часа, установленного приказом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 200 руб. По указанному делу эксперту для подготовки заключения потребовалось 8,5 эксперт/часа, таким образом, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

¶ 19Взыскивая с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, суд исходил из того, что стоимость экспертизы документально подтверждена, исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы признаны обоснованными.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Суд апелляционной инстанции также указал, что стороны участвовали в рассмотрении дела, мировым судьей ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, экспертиза назначена по ходатайству ответчика в предложенном им экспертном учреждении, заключение принято в качестве допустимого доказательства, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Стоимость услуг эксперта стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорена.

¶ 22Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 23В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3