О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что между ООО КБ «Росавтобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислили денежные средства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, в остальной части - оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал сторонам в заключении мирового соглашения. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Росавтобанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 9 544 ООО рублей сроком 180 месяцев под 16,95% годовых. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил периодические платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

¶ 23Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 056 842,07 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

¶ 24Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, установленную решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погасил, приняв во внимание размер основного долга, периоды просрочки, уплату ответчиком значительной суммы в счет погашения задолженности, а также установив несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку выплаты суммы кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 29Довод о незаконном взыскании неустойки также не состоятелен, поскольку отказ от иска в данной части не заявлялся, производство не прекращалось.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда

¶ 34кассационной инстанции не входит.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи