О взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ТСН «ТСЖ Китайская Стена» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ТСН «ТСЖ Китайская Стена» на апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ТСН «ТСЖ Китайская Стена» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН осуществляло управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг по данному дому. На спорное жилое помещение открыт финансово-лицевой счет, на который ежемесячно производились начисления по оплате за представленные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 26 969,53 руб. За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня. Истец просил суд взыскать: задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 26 969,53 руб., пени за просрочку 14 271,53 руб., судебные расходы.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ Китайская Стена» взыскано: задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 26 969,53 руб., пени за просрочку 14 271,53 руб., судебные расходы.

¶ 11Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по ЖКУ в размере 22 078,55 руб., пени 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 220 руб.

¶ 12ТСН «ТСЖ Китайская Стена» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 16По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было создано ТСН «ТСЖ Китайская Стена». Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСН «ТСЖ Китайская Стена» признано недействительным.

¶ 17Установив, что до внесения изменений в отношении управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирный дом от ТСН «ТСЖ Китайская Стена» новой управляющей организации, фактическое управление осуществлялось истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года ответчик оплату услуг за жилое помещение не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 26 969,53 руб., согласившись с представленным истцом расчетом.

¶ 18С выводами суда первой инстанции суд апелляции, в целом, согласился, отклонив довод ответчика о том, что ТСН «ТСЖ Китайская Стена» не вправе взыскивать задолженность по ЖКУ, поскольку является ненадлежащим истцом, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел произведенные ответчиком ФИО1 в спорный период времени платежи по ЖКУ в размере 4 890,98 руб., в связи с чем, общий размер задолженности ФИО1 не соответствует выводу суда о размере задолженности и подлежит снижению до 22 078,55 руб., поэтому решение суда первой инстанции изменил в части определенной к взысканию задолженности, а также, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, пришел к выводу о возможности применения при определении суммы пени положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 2 000 руб.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон - ст.ст. 210, 333, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-156 ЖК РФ - истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 20Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об ином характере платежей, учете произведенных платежей ответчика, отсутствии несоразмерности мер ответственности, примененных к ответчику, были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 21Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «ТСЖ Китайская Стена» - без удовлетворения.

¶ 26Судья