О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

¶ 6рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу (СНТ) «Высотка», Департаменту городского имущества (ДГИ) <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Высотка», ДГИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что является членом СНТ «Высотка», в котором ему передан во владение и управление земельный участок, но в связи с частичной утратой необходимых документов, он не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на данный участок.

¶ 11Решением Щербинского районного суда <адрес> от 20 ноября

¶ 12года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его доводы и представленные в их подтверждение доказательства, равно как и признание иска ответчиком оставлены без внимания и не получили какой-либо правовой оценки.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Высотка», в его пользование передан земельный участок №, выдана членская книжка.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным Управления Росреестра по городу Москве сведения о зарегистрированных правах на участок №, расположенный в СНТ «Высотка», в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, доказательства возможного правопреемства между СНТ «Высотка» и с/т «Высотка» и передачи прав на земельные участки либо изменения наименования в установленном порядке в материалы дела не представлено.

¶ 22Апелляционный суд с выводами районного суда согласился, посчитав, что доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, истцом не приведено.

¶ 23Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 24В судебных заседаниях обеих инстанций истец последовательно приводил довод о правопреемстве между СНТ «Высотка» и с/т «Высотка», в обоснование предоставив соответствующее свидетельство (лист дела 129, оборотная сторона), который остался без внимания и не получил правовой оценки, что привело к нарушению требований статьи 67 ГПК РФ.

¶ 25Также истец в судебных заседаниях обеих инстанций последовательно заявлял о признании иска ответчиком, который заявлял о согласии с предъявленными требованиями (лист дела 69).

¶ 26В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 27Вместе с тем судами не данный факт проигнорирован, правовая оценка ему не дана, мотивов, по которым судом принимается или не принимается признание иска ответчиком, в судебных постановлениях не приведено.

¶ 28Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание доводы апелляционной жалобы, не указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 29Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, являются преждевременными, которые нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 30С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля

¶ 34года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щербинский районный суд <адрес>.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи