О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24693/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0042-01-2021-000300-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 25 ноября 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-285/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Зябликово» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратились в суд иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Зябликово» (далее – ГБУ «Жилищник района Зябликово») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 10В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 22 июня 2020 г. и 15 июля 2020 г. ошибочно дважды, через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила ответчику в оплату коммунальных платежей сумму в размере 2 830 руб. 29 коп. Второй платеж ответчик также зачислил в счёт оплаты коммунальных услуг, что незаконно.

¶ 11Считает, что второй платеж является неосновательным обогащением ответчика, однако ответчик возвращать его добровольно отказывается, в связи с чем, просила взыскать 2 830 руб. 29 коп., проценты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи и в обоснование иска.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований по настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник района Зябликово» осуществляет управление многоквартирном домом по адресу: г. Москва, <адрес>. Истец проживает в квартире № <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

¶ 18ФИО1 дважды произведена оплата коммунальных услуг за июнь месяц 2020 года, а именно 22 июня 2020 г. - в размере 2 830 руб. 26 коп., 15 июля 2020 г. - в размере 2 830 руб. 29 коп,

¶ 198 сентября 2020 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пояснить причины возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за апрель 2020 года.

¶ 206 октября 2020 г. ответчиком дан ответ на обращение истца, в котором ФИО1 разъяснено, что по коду плательщика № № по адресу: г. Москва, <адрес>, согласно данным, представленным МФЦ района Зябликово, числится задолженность за сентябрь 2019 г. в размере 252 руб. 63 коп., за апрель 2020 года - 1 706 руб. 26 коп.

¶ 2123 октября 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 2 830 руб. 26 коп.

¶ 22На данную претензию ответчиком дан ответ 18 ноября 2020 г., в котором истцу сообщено, что оплаченная ФИО1 квитанция на сумму 2 830 руб. 29 коп зачислена 20 июля 2020 г. на код плательщика № № за период июль 2020 года, в связи с чем осуществить возврат денежных средств не представляется возможным. Также истцу повторно сообщено о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по коду плательщика № 2560698143.

¶ 23Согласно ответу МФЦ района Зябликово от 8 апреля 2021 г. на запрос суда, по лицевому счету № № (г. Москва, <адрес>) оплата за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь, октябрь 2017 года производилась не в полном объёме, ЕПД за апрель 2020 года на сумму 2830 руб. 26 коп. не был оплачен в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок. 17 июля 2020 г. поступили денежные средства в размере 2 830 руб. 29 коп,, распределение поступивших денежных средств было осуществлено Банком ВТБ на услуги: «отопление» - 1 315 руб. 76 коп., «содержание и ремонт жилой площади» - 885 руб. 92 коп., «взнос на капитальный ремонт» - 628 руб. 61 коп. По состоянию на 1 марта 2020 г. имеется задолженность в размере 1 958 руб. 89 коп.Наличие задолженности по коду плательщика № № также подтверждается оборотной ведомостью за период с января 2016 года по март 2021 года. Из данной ведомости следует, что истцом не в полном объёме и несвоевременно производилась оплата за коммунальные услуги за сентябрь, октябрь 2017 года, ноябрь 2018 года, январь 2020 года, апрель 2020 года. Согласно оборотной ведомости и квитанциям по оплате коммунальных платежей, представленным истцом, Вагаповой К.3. произведены следующие платежи по оплате коммунальных услуг: - 12 мая 2020 г. - в размере 2 830 руб. 26 коп. за май 2020 года, данный платеж учтен за май 2020 года; - 22 июня 2020 г. - в размере 3 563 руб. 91 коп. за январь 2020 года, данный платеж учтён за январь 2020 года; - 22 июня 2020 г. - в размере 2 830 руб. 26 коп. за июнь 2020 года, данный платеж учтён за июнь 2020 года; - 15 июля 2020 г. - в размере 2 830 руб. 29 коп. (спорный платеж) за июнь 2020 года, данный платеж учтён за июль 2020 года; - 7 августа 2020 г. - в размере 3 612 руб. 24 коп. за июль 2020 года, данный платеж учтён за август 2020 года; - 9 сентября 2020 г. - в размере 3 612 руб. 24 коп. за август 2020 года, данный платеж учтен за сентябрь 2020 года; - 4 октября 2020 г. - в размере 3 612 руб. 24 коп. за сентябрь 2020 года, данный платеж учтен за октябрь 2020 года. Таким образом, все платежи, оплаченные ФИО1, в том числе и спорный платеж, произведенный 15 июля 2020 г. в размере 2 830 руб. 29 коп., учтены в счёт оплаты коммунальных услуг по лицевому счету № № за предыдущие и текущие периоды. По состоянию на 31 марта 2020 г. по лицевому счету № № имеется задолженность в размере 1 958 руб. 89 коп. Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца задолженности но оплате жилищно-коммунальных услуг, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды обоснованно исходили из того, что денежные средства в пользу плательщиков коммунальных услуг в случае перерасчета не взыскиваются, а подлежат зачёту в счёт будущих платежей при оплате будущих расчётных периодов, что и произведено в отношении истца ФИО1 Кроме того, отказывая в иске, суды приняли во внимание, что расчёт стоимости жилищно-коммунальных услуг, контроль за задолженностями и переплатами денежных средств плательщиками за жилищно-коммунальные платежи относится к компетенции ГБУ МФЦ района Зябликово, а не ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово». Отказывая в компенсации истцу морального вреда, суды применили положения статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учли, что в данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не оспаривает надлежащее оказание услуг, оказываемых ответчиком; в данном случае имеет место спор о возврате (перерасчете) ошибочно (излишне) уплаченных денежных средств, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Данные выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья