О взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24694/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Лайковой ФИО5 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9,

¶ 9на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. площадью 32100 кв.м, в размере 3781219,50 рублей, мотивируя требования тем. что на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства», что подтверждается уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №д. В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <адрес> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом <адрес>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования. Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории <адрес>, установлен ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-03 О регулировании земельных отношений в <адрес>». В соответствии с законодательством <адрес> плата взимается в бюджет Московской облает;: по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных учгс.:-:: под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокирован.--, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высот:-/. Министерство имущественный отношений <адрес> осуществи::, _ платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3781219.50 руб. и:: изменение ВРИ земельного участка ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 3781219,50 рублей.

¶ 17Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 27106,10 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлен ни нормативный акт (Правила землепользования и застройки), на основании которого вносились изменения в ЕГРП, ни дата его принятия и возникновения необходимости внесения изменений в ЕГРН, ни тот факт, в чьи обязанности входило внесение сведений в ЕГРН, дата возникновения права ФИО1 вид разрешенного использования, ни момент начала действия нормы о платности изменения вида на основании правил землепользования и застройки, суд лишил ответчика права представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. ФИО1 не обращалась в уполномоченные органы и не просила изменить вид разрешенного использования ее земельного участка.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <адрес>, и Перечня муниципальных образований <адрес>, в границах которых изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается», установив юридически значимые доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ФИО1 как собственником земельного участка обязанности по внесению платы за изменение его вида разрешенного использования.

¶ 23При этом, суды исходили из установления факта изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчика с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства», в связи с чем на основании ч.4 ст. 5.<адрес> №, у ФИО1 возникла обязанность по его оплате.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 26Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9– без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи