О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24694/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2020-003631-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1003/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Пасечникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2012 г. между Банком и ФИО4 заключён кредитный договор № 1036648, по условиям которого ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 511 354 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

¶ 15В соответствии с пунктом 4.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов на основании пункта 4.2 договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

¶ 16Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом автомобиля SKODA OCTAVIA (VIN) №, 2012 года выпуска на основании договора залога транспортного средства от 13 декабря 2012 г. № 1036648/1.

¶ 17Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщик надлежаще не исполнял, в связи с чем 2 октября 2019 г. в его адрес направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 18Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 5 ноября 2019 г. в размере 697 508 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 175 руб. 09 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., расторгнут кредитный договор от 13 декабря 2012 г. № 1036648, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 870 руб. 30 коп., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 руб. 10 коп., в остальной части иска, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога, отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 21В кассационной жалобе приводится довод, ранее изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности по части платежей, что привело к незначительному размеру просроченной задолженности и послужило основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. между Банком и ФИО4 был заключён кредитный договор № 1036648, по условиям которого ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля на сумму 511 354 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В соответствии пунктом 4.1. Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов на основании пункта 4.2. договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

¶ 27Согласно пункту 5.4.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет погашена заемщиком в установленные договором сроки.

¶ 28На основании пункта 6.1. договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременного погашения кредита, письменно известив об этом заёмщика путём направления заёмщику извещения заказным письмом с заказным уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения (л.д. 17-23).

¶ 2913 декабря 2012 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства № 1036648/1 в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля SKODA ОСТ AVIA (VIN) №, 2012 года выпуска (л.д. 24-26. 29-33).

¶ 30К кредитному договору прилагается график платежей, согласно которому платежи по основному долгу и процентам производятся ежемесячно до 13-го числа каждого месяца (л.д. 27).

¶ 31Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, сроки погашения основного долга и процентов.

¶ 322 октября 2019 г. ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита. Ответчик требование не получал, поскольку оно направлено на несуществующий адрес, что подтверждается представленными документами (л.д. 34-35)

¶ 33Разрешая заявленные требования по существу, суды руководствовались требованиями статей 309, 310, 808, 810, 334, 348, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заёмщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

¶ 34Приняв во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд счёл обоснованным требование Банка о взыскании с ответчика платежей за период с 28 октября 2017 г. по 13 декабря 2017 г., в размере 24 769 руб. 93 коп., а также неустойки, размер которой уменьшен судом до 5 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитав, что сумма задолженности крайне незначительна. Так, взысканная судом задолженность составляет менее 5% от стоимости автомобиля по договору (697 400 руб.) (л.д. 21). Данных об иной стоимости суду не представлено.

¶ 36Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными и с ними Судебная коллегия соглашается.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности по части повременных платежей подлежат отклонению.

¶ 38Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО Сбербанк приводил аналогичные доводы, указав, что исковое заявление подано в суд в декабре 2019 года, а не 28 октября 2020 г.

¶ 39Отклоняя данные доводы, суды указали, что из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 28 октября 2020 г., принято судом к производству 30 октября 2020 г., сведений о том, что данное исковое заявление принято к производству суда после отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения материалы дела не содержат. Доказательств о наличии в производстве суда другого дела о взыскании с ответчика денежных средств по тому же кредитному договору, суду первой инстанции представлено не было. Уважительных причин, по которым этого не было сделано, не приведено.

¶ 40Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, с выводами которых Судебная коллегия соглашается.

¶ 41Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи