О взыскании премии, компенсации за отпуск, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24697/2020№ 2-4012/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании премии, компенсации за отпуск, морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Синерджетик Проджектс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Синерджетик Проджектс», в котором с учетом уточнений просила о взыскании премии в размере 70000 руб., компенсации за отпуск в размере 11062,57 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что работала в ООО «Синерджетик Проджектс» с 31.03.2011, в соответствии с приказом № 005-ЛС от 15.04.2019 ей была начислена премия в размере 70000 руб., которая не была выплачена. С 24.05.2019 по 12.07.2019 истец находилась в основном отпуске, приказом № от 05.07.2019 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако оплата отпуска произведена также не в полном объеме.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании премии, компенсации за отпуск, морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. С ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60900 рублей, 11448 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ООО «Синерджетик Проджектс» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2670 рублей 46 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Синерджетик Проджектс» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

¶ 16ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17ООО «Синерджетик Проджектс», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ООО «Синерджетик Проджектс» своего представителя для участия в деле не направило. Ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО5 об отложении судебного заседания ввиду её болезни, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, учитывая, что ответчик является юридическим лицом.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 31.11.2011 по 05.07.2019 работала в ООО «Синерджетик Проджектс» на основании трудового договора от 31.03.2011 № 119, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 была переведена на должность ведущего специалиста по кадровому учету и отчетности.

¶ 22Пунктом 3.2 трудового договора от 31.11.2011 № 119 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 №007 истцу был установлен должностной оклад в размере 70000 руб.

¶ 2315.04.2019 генеральным директором ООО «Синерджетик Проджектс» был издан приказ №005-JIC о поощрении работников за особые индивидуальные достижения в выполнении обязанностей по должности и верность корпоративным интересам компании, согласно которому ФИО1 начислена премия в размере 70000 руб.

¶ 24Приказом генерального директора ООО «Синерджетик Проджектс» от 01.06.2019 №6000-320 в связи с убытками и ухудшившимся финансовым положением компании приказ № 005-ЛС от 15.04.2019 о поощрении работников был отменен.

¶ 25Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

¶ 26Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что вывод районного суда является ошибочным, противоречит установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

¶ 27Принимая по делу новое решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 129, 135, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установила, что спорная премия истцу ФИО1 была начислена, но не выплачена, что свидетельствует о том, что данная премия признана работодателем как причитающаяся к выплате работнику, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании с ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу истца 60900 рублей, то есть из расчета 70000 рублей с учетом удержания НДФЛ.

¶ 28Кроме того, учитывая, что сумма начисленной истцу премии подлежит учету при расчете среднедневного заработка для оплаты отпуска, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11448 рублей 76 копеек, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав истца - компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определила в сумме 5000 рублей.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Ссылки кассатора на приказ № 6000-320 от 01.06.2019 об отмене приказа № 005-ЛС от 15.04.2019 о поощрении работников, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сумма спорной премии отражена в справке о доходах ФИО1 за 2019 года по форме 2-НДФЛ, расчетном листке за апрель 2019 года, из которых усматривается, что в апреле 2019 года истцу начислено 140000 рублей, из которых 70000 рублей – оплата по окладу, 70000 рублей – разовая премия, то есть спорная премия истцу ФИО1 была начислена, что свидетельствует о том, что данная премия признана работодателем как причитающаяся к выплате работнику. Каких-либо доказательств, подтверждающих убытки и ухудшившееся финансовое положение компании, послуживших основанием для отмены приказа о выплате премии, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено; приказ № 6000-320 от 01.06.2019 таких оснований также не содержит.

¶ 31При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1

¶ 32В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 33Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Синерджетик Проджектс» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи