О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик),ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-24698/2020 (8г-26083/2020)

¶ 4УИД: 77RS0022-01-2019-013421-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1196/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от 22.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО21, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оплаты госпошлины, расходов на представителя. Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 предоставила в пользование ему жилые помещения № и №, расположенные по адресу: Московская обл, <адрес>. Квартиры были переданы в непригодном для проживания состоянии, без отделки, мебели и техники. В период с 2016г. по 2017 г. истцом был произведен за свой счет капитальный ремонт квартир, приобретена техника, общая стоимость расходов составила 3866644,24 руб. В июне 2017г. истец со своей семьей въехал в жилые помещения. 13.09.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием освободить квартиры. 12.01.2019г. истец и его семья освободили квартиру. Поскольку истцом были понесены расходы на обустройство жилых помещений, а ответчик отказывается возместить понесенные расходы, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере3866644,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от 22.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные квартиры приобретены в собственность на основании договоров № ИЛ-11А-30 и № ИЛ-11А-29 долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ФИО2 переданы в безвозмездное пользование ФИО13 A.JI. и его семье жилые помещения с 2015 года. Письменных соглашений о порядке пользования жилыми помещениями не заключалось.

¶ 21Истцом ФИО1 в квартирах был произведены ремонтные работы, в том числе работы по мебелированию помещений. Согласно расчету истца стоимость расходов на отделку (2 574 262 рубля) и мебель (1 292 382 рубля 24 копейки) составила 3 866 644 рублей 24 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

¶ 22Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

¶ 23Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кв. №№, 30. На ответчиков ФИО1 и ФИО10 возложена обязанность освободить жилые помещения от личных вещей в течении двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

¶ 24Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 в лице представителя ФИО9 жилое помещение (соединенные две двухкомнатные <адрес>, 30) по адресу: <адрес>. Претензий у сторон не имелось.

¶ 25Из объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что в августе 2019 года спорное помещение было освобождено от мебели и личных вещей, кроме встроенной мебели, использование которой, после демонтажа не представляется возможной. Иных вещей, к которым имеются претензии, нет.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

¶ 27Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что собственником жилого помещения были согласованы неотделимые улучшения имущества, на которые ссылается истец, полагая их как неосновательное обогащение ответчика. Мебель, которая осталась в спорной квартире, оставлена истцом добровольно, фактически проведенные ремонтные работы, суд со ссылкой на положения ст. 623 ГК РФ признал неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия с арендодателем.

¶ 28Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая положения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), пришел к выводу, что у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

¶ 29Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

¶ 30Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что работы по ремонту квартиры производились им с согласия и по поручению ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Преображенского районного суда <адрес> от 22.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи