Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> о признании недействительными результатов раздела земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании границ земельного участка в соответствии с подготовленной кадастровым инженером схемой (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-245/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании недействительным результатов раздела земельного участка №, площадью 21301 кв.м., принадлежащего ООО «Октопус+» на праве собственности в части границ земельного участка, площадью 10250 кв.м.; исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10250 кв.м.; признании границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 10250 кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанным в схеме исправления границы земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10В обоснование иска указал, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10250 кв.м. Данный участок образован в результате раздела участка с кадастровым номером № на два, один из которых передан истцу. При проведении кадастровых работ до раздела в общую площадь была включена площадь пруда, являющегося федеральной собственностью, в связи с чем границы принадлежащего ему земельного участка определены неправильно. При проведении кадастровых работ по разделу участка необходимо было учитывать границы пруда, при выявлении факта изменения естественных границ водоема уточнить границы разделяемого участка и согласовать их с собственником пруда.

¶ 11Определением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 17Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании границ земельного участка по предложенным истцом координатам, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на строение. При этом заявленные исковые требования основывались на том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21301 кв.м., на два земельных участка была допущена ошибка в определении координат поворотных точек, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10250 кв.м., вошла часть пруда. В связи с этим границы земельного участка должны быть приведены в соответствие с требованиями законодательства и по фактическому пользованию.

¶ 19Из формулировок как ранее предъявленного иска, так и вновь поданного искового заявления следует, что истец, фактически, оспаривает границы собственного земельного участка в связи с вхождением в его площадь пруда (как ранее установлено судами вследствие естественного изменения его границ после формирования участка), в связи с чем полагает возможным изменение границ земельного участка за счет смежных земель.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что после 2017 года право собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества было признано отсутствующим, были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, об изменении основания иска не свидетельствуют, поскольку предъявленные требования также, как и ранее направлены на оспаривание ранее установленных границ земельного участка. Предметом настоящего спора объект недвижимости не является. Из иска не следует, что кассатором оспариваются новые действия Администрации <адрес>, имевшие место после 2017 года, например, по отказу в предоставлении вновь испрашиваемого земельного участка либо отказу в перераспределении земельного участка. Предлагаемый суду новый вариант схемы границ является, по сути, новым доказательством по делу, о новом основании либо предмете иска не свидетельствует.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО7